Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/302 E. 2024/326 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/302 Esas

KARAR NO : 2024/326

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un 2021 yılı Eylül ayı içerinde davacı müvekkili arayarak müvekkilin ...' a koymuş olduğu ... plakalı ... Model ... ... Model aracını satın almak istediğini, davalılardan ... kendisinin ... ... ... mahallesinde iki adet dairesi olduğunu isterse birini anlaşarak ve aracı da takas konusu yaparak devredeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ertesi gün ...'ya giderek; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu daireyi beğendiğini ancak ortada tapu olmadığını, söz konusu inşaatın dava dışı ... adına olduğunu ve bu ... numaralı daireye dair Kooperatif hissesinin de yine dava dışı ... adına olduğunu öğrendiğini, davalılardan ...'un kendisinin ...'a iş yaptığını, alacaklı olduğunu hisse devrinde ...'ın sorun çıkartmayacağını söylediğini, dava dışı ...'ın da yapılan görüşmede bu durumu kabul ettiğini, bunlara rağmen müvekkilinin mutmain olmayarak ...'a ... plakalı aracın ...'un sorumlu müdürü olduğu ve davalılardan ... 'ye aracı verebileceğini, bunu da ancak hem ...'un ve hem de sorumlu müdürü olduğu ...'nin de müşterek borçlu olduğu takdirde ve sorumluluğunda hem ödenen paralar, hem uğranılacak olursa zararlar ve satışa konu dairenin ... tarihinden geç iskanı alınıp tapusu verilmesi halinde aylık 1.200 TL kira verilmesini içereceği hususunda sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkilnin bu satış için ... plakalı aracı ...'ye ... TL bedel ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış sözleşmesi ile devrettiğini, ... TL ... tarihinde ...'ye sözleşme gereği hisse devri açıklamalı olarak havale ettiğini, elden ise devir ve tapu işlemleri için ... TL ödeme yapıldığını, daha sonra dava dışı ...'ın Koopertif hisse devri sözleşmesi ile Kooperatif hissesini devrettiğini, dava dışı ... Yönetim Kurulu'nun ihtiyati haciz talebinde bulunan müvekkilinin borçsuz hissedarlığını tescil ettiğini, dava dışı gerçek kişilerin ve hem de Koopertif yetkililerinin yabancı uyruklularda dahil yüzlerce kişiyi dolandırdıklarını, tapularına kavuşmasının mümkün olmadığını anlayınca savcılığa müracaatta bulunulduğunu ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... (D. İş) sayılı dosyasından davalı borçlular ve dava dışı Kooperatifin, ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacı müvekkilinin bu talebinin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığınca haklı görülerek; ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular aleyhine ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasından ihtiyat-i hacze konulduğunu ve süresinde borçlular aleyhine aynı icra dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçlulardan davalıların icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları ve müsbet menfi zararlardan kaynaklı hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında mevcut itirazlarının iptaline, yersiz ve haksız itirazdan dolayı alacağın %20’sinden olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar ... Ve ... Vekili, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine cevap dilekçesinde özetle, davacının itirazın iptal edilmesi talebine ilişkin bir gerekçe belirtmediğini, talep edilen bedelden borçlu ... Ve ...nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Ankara ...noterliğinin ... ... yevmiye numaralı hisse devir senedi ve ... tarihli sözleşmede müvekkillerin taraf olmaması nedeni ile müvekkillere borç doğurmayacağını, davanın yalnızca öenen bedelin iadesine ilişkin olduğu davacının ikrarı ile sabit olduğunu, bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi müvekkillerin yetkisine ve kusuruna dayanmadığını, davacının ... TL'lik bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, elden ödeme yapıldığı iddialarının soyut olup herhangi bir delile dayanmadığını, bu nedenlerle ödenen hisse devir bedeli ile sınırlı olarak açılan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un 2021 yılı Eylül ayı içerinde davacı müvekkili arayarak müvekkilin ...' a koymuş olduğu ... plakalı ... Model ... ... Model aracını satın almak istediğini, davalılardan ... kendisinin ... ... ... mahallesinde iki adet dairesi olduğunu isterse birini anlaşarak ve aracı da takas konusu yaparak devredeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ertesi gün ...'ya giderek; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu daireyi beğendiğini ancak ortada tapu olmadığını, söz konusu inşaatın dava dışı ... adına olduğunu ve bu ... numaralı daireye dair Kooperatif hissesinin de yine dava dışı ... adına olduğunu öğrendiğini, davalılardan ...'un kendisinin ...'a iş yaptığını, alacaklı olduğunu hisse devrinde ...'ın sorun çıkartmayacağını söylediğini, dava dışı ...'ın da yapılan görüşmede bu durumu kabul ettiğini, bunlara rağmen müvekkili mutmain olmayarak ...'a ... plakalı aracın ...'un sorumlu müdürü olduğu ve davalılardan ... 'ye aracı verebileceğini, bunu da ancak hem ...'un ve hem de sorumlu Müdürü olduğu ...'nin de müşterek borçlu olduğu takdirde ve sorumluluğunda hem ödenen paralar, hem uğranılacak olursa zararlar ve satışa konu dairenin ... tarihinden geç iskanı alınıp tapusu verilmesi halinde aylık 1.200 TL kira verilmesini içereceği hususunda sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkilnin bu satış için ... plakalı aracı ...'ye ... TL bedel ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış sözleşmesi ile devrettiğini, ... TL ... tarihinde ...'ye sözleşme gereği hisse devri açıklamalı olarak havale ettiğini, elden ise devir ve tapu işlemleri için ... TL ödeme yapıldığını, daha sonra dava dışı ...'ın Koopertif hisse devri sözleşmesi ile Kooperatif hissesini devrettiğini, dava dışı ...'nun ihtiyati haciz talebinde bulunan müvekkilinin borçsuz hissedarlığını tescil ettiğini, dava dışı gerçek kişilerin ve hem de Koopertif yetkililerinin yabancı uyruklularda dahil yüzlerce kişiyi dolandırdıklarını, tapularına kavuşmasının mümkün olmadığını anlayınca savcılığa müracaatta bulunulduğunu ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... (D. İş) sayılı dosyasından davalı borçlular ve dava dışı Kooperatifin, ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacı müvekkilinin bu talebinin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığınca haklı görülerek; ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular aleyhine ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasından ihtiyat-i hacze konulduğunu ve süresinde borçlular aleyhine aynı icra dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçlulardan davalıların icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle teslim edilmeyen evler için ... TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; araçlar nedeniyle uğranılan zarar olarak ... TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; kira alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; manevi tazminat olarak ... TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; davalılardan alınarak davacı müvekkil verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında davalı ...'a tebligat yapılmadığı, diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde birleşen dosya davalısı ...'a çıkartılan davetiyenin iade döndüğü, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan adres araştırmasının sonuçsuz kaldığı, UYAP ekranında yapılan sorgulamada davalının mernis adresinin boş çıktığı, tebligatın açıklama kısmına tebligatta belirtilen adresin mernis adresi olduğunun belirtildiği ve tebligatın posta memurunca TK.'nun 212 maddesine göre yapıldığı, mahkememizce yapılan sorgulamada davalının mernis adresinin çıkmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın tebligat yapılan adresi mernis adresi olmamasına rağmen, açıklama kısmında "mernis" adresi olduğu yazılarak tebligatın bu şekilde usulsüz yapıldığı ve kesinleştirmenin de usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar teknik anlamda yetkisizlik kararı olduğu halde, kararın taraflara tebliği ve kesinleştirilmesi hususunda usuli eksiklikler bulunduğu, usuli eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne iadesine karar verilmesi gerektiği ve gönderme kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine mahkememizin davaya bakmakla görevli ve yetkili olup olmadığı hususunda karar verilebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli ve yetkili olup olmadığı şimdilik değerlendirilmeksizin, sadece ilk kararı veren mahkemenin davalı ... yönünden tebligat ve kesinleştirme eksikliklerinin giderebilmesi amacıyla bu esas sıramızın kapatılarak, dosyanın ilk kararı veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

2. Harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemesince takdir edilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi.03/05/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)