Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/316 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/805 Esas

KARAR NO : 2024/316

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in tebligat adresinde ... unvanıyla ... fidesi üretimi ve satışı yaptığını, davalının müvekkilinden ...-TL tutarlı toptan ... fidesi aldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, fide satışının ve alımının tarafların ticari faaliyetleri kapsamında yapıldığını, davalının aldığı ... fideleri toptan veya perakende olarak sattığını, satılıp teslim edilen ... fidelerinin bedelinin ve ferilerinin ödenmesi için yapılan görüşmeler, ... yazışmalarının ve ... tarihli ihtarnamenin netice vermemesi üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın iptali talebi ile mahkememizin .../... Esasında dava açıldığını, davanın asıl alacak yönünden kabul edildiğini, takipten önce işleyen faizler yönünden ise reddedildiğini, tarafların kararı aleyhlerine olan yönlerden istinaf ettiğini, dosyanın istinaf incelemesinin halen devam ettiğini, icra takip dosyasının çıkarılan hesaba istinaden takibe konu alacak ve ferilerine mahsuben ..., ... ve ... tarihli toplam ...-TL ödemelerle kapatıldığını, ancak ... fidelerinin davalı tarafa toptan satılıp teslim edildiği tarihteki birim fiyatları ile icra takip dosyasına ödemelerin yapıldığı tarihteki fiyatları arasında fidenin çeşidine göre önemli farkın olduğunu, davalının asıl alacak karşılığı ödediği faiz miktarının sadece ...-TL olduğunu, fidelerin bedeline ilişkin fatura tarihindeki veriler ile takip dosyasına ödemenin yapıldığı tarihteki tohum fiyatlarının, fide fiyatlarının, girdi maliyetlerinin, satıcı karının birlikte değerlendirilmesi halinde aradaki farkın fahiş olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin aksadığını, davalının müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ...-TL, takip masrafları dışında ayrıca ...-TL satış ve yakalama avansı ödemek zorunda kaldığını, davacının söz konusu ödemelerinin ... tarihinden sonraki yakın tarihte iade edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin alacağının zamanında ödenmemesi, başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle yapılan itirazla kusurlu olarak alacağın tahsilinin geciktirilmesi, takipte ve davalarda yaptırılan ilave masraflarla verilen maddi zararların, Antalya Genel İcra Dairesinin ...-... Esasında başlatılan ve itiraz edilen takip dosyasına ..., ... ve en son ... tarihinde yapılan ödemeler içinde yer alan faizle karşılanması mümkün olmadığından, ... fidesi üretimi ve satışını ticari olarak yürüten bildirilen şekilde oluşan maddi zararlarının tazmini için başvurulan ara bulucu sürecinden de sonuç alınamadığından davalı aleyhine, TBK.m.112 Hükmü ve Mevzuatımızın sair hükümlerine göre faizle karşılanmayan zararların tazmini istemiyle açılan belirsiz alacak/ maddi tazminat istemli davanın kabulüne, alacağın takip dosyasına toplu ödemenin yapıldığı anlaşılan ... tarihinden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağına konu itirazın iptali davasının henüz kesinleşmediğini, ortada kesin bir alacağın bulunmadığını, itirazın iptali davasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek olması sebebiyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile ... mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından ihtarname, e-fatura suretleri, mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ve yine mahkememizin .../... D. İş sayılı ve ... tarihli değişik iş kararı, icra dosyasına yatırılan avanslara ilişkin tahsilat makbuzu, emsal Yargıtay ilamı ve Karar ilamları, Anayasa Mahkemesinin .../... başvuru numaralı, ... tarihli genel kurul kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, yapılan ödemelerin bildirilmesi istenilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, borcun geç ödendiği iddiasıyla oluşan munzam zararın tahsili amaçlı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce davalının öncelikle yetki itirazı incelenmiştir.

HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda davalının ikamet adresinin .../... olduğu, dava borcun geç ödendiği iddiasıyla oluşan munzam zararın tahsili amaçlı maddi tazminat davası olup iddia edilen zararın kaynağının herhangi bir haksız fiil veya sözleşmeye dayanmadığı, bu haliyle davanın genel yetkili mahkeme olan ... mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davalının yetkiye ilk itirazının kabulü ile; davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,

2. 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

4. 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)