Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/621 E. 2024/301 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/621

KARAR NO : 2024/301

DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/09/2017

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalının sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı, at arabası kullanmakta olan davacıya çarptığını, müvekkilinin sağ elinin yaralandığını, %23 maluliyet oluşturduğunu, müvekkilinin kağıt toplayarak hayatını kazandığını, olay nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, geç yaşta elini kaybettiğini, manevi açıdan da yıkılmasına neden olduğunu, davalı ... sigorta tarafından dava öncesinde 76.465,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak poliçe limiti ... TL olduğunu, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, davalı ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere 3.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten meştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, davalının ... plakalı aracına karar kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatı davacıya ödendiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirttiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin olay tarihinde yağmur suyu çalışması sebebiyle trafiğin tek şeritten yürütüldüğünü davacının aniden ara yoldan önüne çıkması sonucu duramayarak davacıya çarptığını, davacının kazanın ardından kalkıp müvekkiline taş fırlattığını, müvekkili can ve mal güvenliği nedeniyle olay yerinden ayrıldığını, kaçmak zorunda kaldığını, davacı tarafın karakola giderek şikayetçi olduğunu, daha sonrasında hastaneye sevk edildiğini, adli raporda sıyrık ve kesiklerin olduğunun belirtildiğini, davacının beyanıyla rapor düzenlendiğini, herhangi bir araştırma yapılmadığını, kazanın davacının kendi kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından, engelli sağlık kurulu raporu, Asliye Ceza Mahkemesi ATK kusur raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyası celp edilmiş gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur, maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında, Ankara adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 22/06/2017 tarihli raporda sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, katılan ...'in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile 2.240,00 TL Adli Para Cezası olarak belirlenmesine karar verildiği, karar 23/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 16/11/2018 tarihli raporunda;kazanın meydana gelmesinde motorsuz taşıt sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/10/2019 tarihli raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının kaza sebebi ile maruz kaldığı yaralanmalara bağlı izlerin tedavisi ile ilgili cildiye uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 07/07/2020 tarihli raporunda ; Deri yaralanmalarında oluşan izler (bir) yıl boyunca küçülüp silikleşmekle birlikte 1 yıldan sonra sabitteşmiş sayıldığını, bu süreden sonra ek tıbbi kozmetik vs işlemlere ihtiyaç duyulduğunu, bu olayda da süre 3(üç) yılı geçmiş olduğu için izler SABİTLEŞMİŞ sayılacağını, bu aşamadan sonra laser vs türü kozmetik işlemler yapılarak izlerin bir miktar daha azaltılabileceği, ancak laser veya başka bir kozmetik yöntemle ile iz, skar tedavisi bugün itibariyle kamu hastanelerinde yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce cildiye uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 15/10/2020 tarihli ek raporunda; yapılacak tedavilerin vakaya göre 1 seans veya 3-5 seans arasında olabileceği, bunu kişinin yaralanma derecesi yanısıra, kişinin cilt tipi, ek hastalıklarının olup olmaması, güneşle aşırı temasa uğrayıp uğramaması vs gibi faktörlerin etkileyebileceği, böyle bir tedavi maliyeti kliniğe göre değişebilmekle birlikte bütün seanslar toplamı, olay tarihi de dikkate alınırsa (3 yıl önce) 3000 - 5000 1 arasında olabilmekte, tedavi 3-12 ay kadar sürebildiğini bildirmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/03/2021 tarihli raporunda, 1.Halde: Otomobil sürücüsü ...’un % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, At arabası sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, 2.Halde: Otomobil sürücüsü ...’un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, At arabası sürücüsü ...’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişinin 29/11/2022 tarihli raporunda, Dosyadaki maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyeti olmadığından, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; davacıya 01/06/2017 tarihinde yapılan 76.465,00 TL lik ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacının iyileşme süresinin 3 hafta olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Davacının %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda geçici iş göremezlik zararının 683,02 TL; Davacının %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda geçici iş göremezlik zararının 227,67 TL olduğunun hesaplandığı; ATK maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin bir değerlendirme olmadığı, davacının iyileşme süresi (3 hafta) boyunca bakıcıya ihtiyacı olacağının kabulü durumunda; Davacının %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda bakıcı gideri zararının 864,68 TL; Davacının %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda bakıcı gideri zararının 288,23 TL olduğunun hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödediği 76.465,00 TL'nin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına sayılıp sayılmayacağı hususunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu; bu ödemenin diğer maddi zarar kalemlerine sayılması halinde davacının her iki kusur oranına göre de bakiye maddi zararının (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden) bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişinin 11/02/2023 tarihli ek raporunda, tarafların itirazlarının kök raporda değerlendirilmiş olduğunu tazminat hesabında değişikliği gerektirir bir itiraza rastlanmadığı bildirmiştir.

Mahkememizce doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 12/12/2023 tarihli raporunda, 02.09.2016 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in ; SGK dışı belgesiz zorunlu Tedavi (yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, hijyen, pansuman malzemeleri, vb.) giderlerinden kaynaklanan zararı 1.000,00TL olarak hesaplanmış olup, alternatif kusur durumuna göre davalı %25 kusuruna isabet eden kısım 250,00 TL veya %75 kusuruna isabet eden kısım 750,00TL olacağı, SGK kapsamında olmayan yara izlerinin azaltılmasına ilşkin tedavilerin bedeli, dosya kapsamında olan belgelere göre kaza tarihi itibari ile 4.000,00TL, güncel rayiçlere göre 30.000,00TL seviyesinde olacağı, davalı taraf kusur durumuna göre %25 kusura isabet eden kısım olay tarihi itibari ile 1.000,00TL, güncel rayiçlere göre 7.500,00 TL, %75 kusur durumuna göre %75 kusura isabet eden kısım olay tarihi itibari ile 3.000,00 TL, güncel rayiçlere göre 22.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu tedavi giderlerini 22.250,00 TL artırarak toplamda 23.250,00 TL olmak üzere tedavi giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın, at arabası kullanmakta olan davacıya çarptığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/03/2021 tarihli raporuna göre, 1.Halde: Otomobil sürücüsü ...’un % 75 oranında, ...’in % 25 oranında kusurlu, 2.Halde: Otomobil sürücüsü ...’un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında, ...’in % 75 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 31/10/2016 tarihli trafik kusur raporu ve Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan 22/06/2017 tarihli ATK kusur raporu ile uyumlu olan birinci hal yani davacının %25 kusurlu olduğu durum kabul edilmiş, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 16/10/2019 tarihli raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, doktor bilirkişinin 12/12/2023 tarihli raporuna göre, davacının SGK dışı belgesiz zorunlu Tedavi (yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, hijyen, pansuman malzemeleri, vb.) giderlerinden kaynaklanan zararının 1.000,00 TL olduğu, davalının %75 kusuruna isabet eden kısmın 750,00TL olacağı, SGK kapsamında olmayan yara izlerinin azaltılmasına ilşkin tedavilerin bedeli, dosya kapsamında olan belgelere göre kaza tarihi itibari ile 4.000,00TL, güncel rayiçlere göre 30.000,00TL seviyesinde olacağı, davalı taraf kusur durumuna göre %75 kusura isabet eden kısmın olay tarihi itibari ile 3.000,00 TL, güncel rayiçlere göre 22.500,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce bu giderler yönünden kaza tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişinin kaza tarihi itibariyle kusur durumu değerlendirilerek bulduğu bedele hükmedilmiş, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin 22/09/2023 tarihli raporu ve doktor bilirkişinin 12/12/2023 tarihli raporu doğrultusunda , davacının sürekli maluliyeti olmadığından, sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, geçici iş göremezlik zararına, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi yönünden faize ödeme tarihinden ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak,talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A)Maddi Tazminat Davası Yönünden,

1. Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine,

2. Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 683,02 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 01/06/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebi reddine,

3. Davacının tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.750,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 01/06/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Davacının bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 864,68 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 01/06/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5. Alınması gerekli 225,27 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 222,01 TL ve ıslah harcı olan 380,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 376,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 665,60 TL tebligat gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.297,00 TL yargılama gideri ile 225,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.522,27‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 383,93 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 3.297,70 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı verilmesine,

9. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.297,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

B) Manevi Tazminat Davası Yönünden,

1. Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 341,55 TL harcın davalılar ... ve ...'ten alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır