Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/733 E. 2024/294 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733

KARAR NO : 2024/294

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2018

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıdan ... ton ... alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince toplam 5 ayrı çek ile ... TL lik ödeme planlandığını, bu güne kadar davalının teslim etmesi gereken ... tondan ... tonunu teslim ettiğini kalan ... tonunu mart 2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmede şirketin battığını, ürünlerin teslim edilemeyeceği, diğer ortaklar hakkında şikayette bulunduğunu bildirdiği, ...'in bu hususta davacı şirkete vermiş olduğu yazılı belge olduğunu, davalı yanın edimini ifa edemeyeceğini anlayan davacı şirketin teslim edilmemiş olan ürünler yönünden anlaşmayı haklı sebeple feshetiğini ve bu hususta davalı yana ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtarname ile teslim edilmemiş ürünler için verilmiş olan ... ... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çek ve ... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli iki adet çekin iadesinin istendiği ancak çeklerin iade edilmediğini, davalı şirketin battığını belirterek bedelsiz kalan ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ibrazı halinde bankaca ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Şirket ortağı olan ... şirket kuruluş tarihinden 11/06/2018 tarihine kadar münferiden şirketi temsil etmeye yetkili ortağı olduğunu, ancak ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil edilmiş olan ... tarih ve ... sayılı şirket karar defterindeki karara göre ... ... Ltd. Şti.'ni müşterek olarak temsile yetkili kişiler ... ve ... olduğunu, ... ... Sipariş başlıklı sözleşmenin tarafına ulaşmaması sebebiyle sözleşme tarihi bilmediğini, kimin yetkili olduğunu bilmediğini, ortakların o tarihlerde verdiği bilgide malların tamamının üretilip teslim edildiği yönünde olduğunu, malların akıbetinin ne olduğunu neyere gittiğini bir başka üçüncü şahsa kayıt dışı olarak mı satıldığını bilmediğini, şirketin tüm malvarlığı ... tarihinde haczedildiğini bu nedenle tüm faaliyetlerine durduğunu, hiç kimsenin işyerine girmesine müsaade edilmediğini, haczedilen mallar içerisinde teslime hazır halde ... Ltd. Şti 'ne ait hiçbir mal bulunmadığını, haciz tutanakları da bu durumu doğrulayacağını, ... tarihinde ...'e ... Ltd. Şti. Tarafından teslim edildiği iddia edilen ... TL bedeli çekten haberinin olmadığını, şirket kayıtların da göründüğünü, ... tarihinde ... her ne kadar şirket ortağı ise de temsile yetkili olmadığını, şirket ön muhasebe kayıtlarına göre ... Ltd. Şti.'nin şirketlerine 17.000,00 TL civarında borcunun bulunduğunu, ... tarihinde şirketi adına yetkisiz olarak çek tahsil edilmesi şirketinin başında fiilen bulunamayan bir ortak olarak kendinin dolandırıldığının gösterildiğini , sözleşmeden haberi olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından irsaliyeli faturalar sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası celp edilmiş, Antalya ... Vergi Dairesi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davalı şirketin ortaklarındanım. Fiilen bu şirket battı. Ben davacının davalı tarafından bir kısım mallarının teslim edilmediği iddiası hakkında bilgi sahibi değilim. Alacağı ... için çek verdiğini hatırlıyorum ama ne miktar çek verdiğini, ne miktar mal için çek verdiğini hatırlamıyorum. Bana gösterdiğiniz ve dava dilekçesi ekinde bulunan 16/10/2017 tarihli mail içeriği doğrudur. Bana sorduğunuz 13/02/2018 tarihli mail içeriği doğru olabilir. Dava dilekçesi ekinde bana gösterdiğiniz "... ... Sipariş " başlıklı belgedeki imza bana aittir. Bunun belgenin fiilen düzenlenme tarihi hakkında bir bilgim yoktur. Ancak 2018 yılında düzenlenmiştir. Bana gösterdiğiniz ... seri nolu irsaliyeli faturada benim bir imzam yoktur. Ben davacıya ne kadar mal teslim edildiğini bilmiyorum. Fakat bana diğer yetkili ortaklar verilen çeklere karşılık teslimi gereken ürünlerin davacıya teslim edildiğini söylediler. ... Gıdaya hitaben yazılmış 9360 kg mal gönderildiğine ilişkin belge hakkında bilgim yoktur. ... seri nolu davalı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturadan da bilgi sahibi değilim. Yine bana gösterdiğiniz çek verildi bordrosundaki imza bana aittir. İmzanın solunda bulunan yazı içeriği ile ilgili bir bilgim yoktur. Bana ait değildir. Bana sorduğunuz el yazısı ile "... Limited Şirketi başlıklı ..." tarihli belge bana ait değildir. Bu içerikte bir belge düzenlemeye zaten yetkim yoktur. Yazılar da bana ait değildir. Ben yetkili olduğum dönemde hatırladığım kadarıyla henüz teslim edilmemiş 9-10 ton daha malzemenin fabrikada imalatı söz konusuydu. Fabrikanın sıkıntıya gireceğini anladığımız için ... temsilcisine de malzemelerini teslim almaları söylemiştim. Bana bilahare malzemeyi teslim almadıklarını söylemişlerdi. Konuyu diğer ortaklarım ... ve ...' e sordum. Faturayı kestiklerini malzemenin de tamamını teslim ettiklerini söylediler. Bu şirket ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesine şirketin dolandırılmasından kaynaklı haciz dosyaları vardır. Eğer böyle bir malzeme var ise bu haciz dosyalarından bakılabilir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Dedi. Soruldu: Dava konusu çeklerin Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın da konusu olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı şirket temsilcileri ..., ...'a isticvap tutanağının düzenlenip gönderildiği, yazlı olarak beyanda bulundukları görülmüştür.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıklar ..., ...'ın ayrı ayrı her iki suçtan CMK 223/2-e madde gereğince beraatine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu hususta davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış ancak davalı defterlerini sunmamıştır.

Davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davacı tarafın defter incelemesi yapılmış, mali müşavir bilirkişinin 15/09/2020 tarihli raporunda, davacı firmanın e-defter beratlarının yasal süresinde oluşturulduğunu, davacı firmanın davalı firmadan 1.628,48 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup,alınan 05/12/2023 tarihli raporda; davacı şirketin davalı şirketten mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince sözleşme tarihi olan 13.02.2018 tarihinden sonra davacı tarafından ... TL tutarında 5 adet çek ve 13.570,00 TL fatura olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı şirket adına borç kaydedildiğini, karşılığında ... TL tutarında fatura teslim alındığını, dolayısıyla da dava tarihi itibariyle fazla çek tesliminden dolayı davacı şirketin bakiye ( ... - ...)10.610,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, toplam ... TL tutarındaki çek bedeli içinde dava konusu edilen ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ....-TL bedelli iki adet çek bedelinin de dahil olduğunu, dava dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olan ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli iki adet çekin karşılığının ödendiği tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davacı şirkete ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına alacak kaydedilen toplam ... TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davacı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğini, bu durumda toplam ... TL tutarındaki 2 adet faturanın hem davacı şirketin ticari defterlerinde hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadan davalı adına alacak kayıt edilmesi, hem de davalı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine beyan edilmesi karşısında, davacı şirketin toplam ....-TL. tutarında davalı şirketten mal teslim aldığı, davacının dava konusu ettiği ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli olmak üzere toplam ... TL tutarındaki çekin 10.610,00 TL lik kısmının karşılıksız kaldığı, bakiye ... TL lik kısmının karşılığının olduğunu bildirmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, davalı şirketten ... ton ... alımına ilişkin anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince toplam 5 ayrı çek ile ... TL lik ödeme planlandığı, bu güne kadar davalının teslim etmesi gereken ... tondan ... tonunu teslim ettiğini kalan ... tonunu mart 2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini belirterek, teslim edilmeyen ürünlere karşılık verilmiş olan ... ... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çek ve ... ... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığı, davalı taraf ise , malları teslim ettiğini savunmuştur. Davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince sözleşme tarihi olan 13.02.2018 tarihinden sonra davacı tarafından ... TL tutarında 5 adet çek ve 13.570,00 TL iade fatura olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında ... TL tutarında fatura teslim alındığı, dava konusu olan ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli iki adet çekin karşılığının ödendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına alacak kaydedilen toplam ... TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davacı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu durumda toplam ... TL tutarındaki 2 adet faturanın hem davacı şirketin ticari defterlerinde hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadan davalı adına alacak kayıt edilmesi, hem de davalı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine beyan edilmesi karşısında, davacı şirketin toplam ... TL tutarında davalı şirketten mal teslim aldığı, davacının dava konusu ettiği ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli olmak üzere toplam ... TL tutarındaki çekin 10.610,00 TL lik kısmının karşılıksız kaldığı, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle davacı şirketin toplam ... TL tutarında davalı şirketten mal teslim aldığının kabulü gerektiği, bu itibarla davacının dava konusu ettiği ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli olmak üzere toplam ... TL tutarındaki çeklerin 10.610,00 TL lik kısmının karşılıksız kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;

... ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... seri numaralı ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya 10.610,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

... ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... seri numaralı ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çek nedeniyle davanın reddine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gerekli 724,77 TL harçtan peşin alınan 2.851,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.127,18‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava gideri, 2.440,00 TL bilirkişi ücreti, 668,55‬ TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.144,45‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 199,67 TL ile peşin alınan 724,77 TL harç toplamı olan 924,44‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.610,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır