Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E. 2024/279 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/202 Esas

KARAR NO : 2024/279

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ekonomik sıkıntı içinde bulunduğu ve birçok banka ve kişiye borcu bulunduğu bir dönemde borçlarını davalı şirkete devrederek karşılığını ödediğini, davalı şirketin kendisine ait birçok borcu ödediğini, alacaklarını temlik aldığını, davalı şirkete birçok taşınmazı devrettiğini,... tarihli sulh protokolü gereğince tüm dosyaların kapatılacağını, davalı şirketin hiçbir icra dosyasını kapatmadığını, 3. Kişilere temlik etmeye çalıştığını, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... (YENİ:...) sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... (YENİ:...)E, ... İcra Müdürlüğü ... E., sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... E.,sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası , ... İcra Müdürlüğü ... E, ... İcra Müdürlüğü ... E., ... İcra Müdürlüğü ... E, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyalarından davalılının feragat ettiğini, bu dosyalardan dolayı alacaklarının kalmadığını taahhüt ettiğini, ama icra dairelerinde gereken işlemlerin yapılmadığını belirterek icra takiplerinde yapılacak olan ödemelerin davalı alacaklıya ödenmemesi ve alacakların temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, bahse konu icra dosyalarında ... tarihli sulh sözleşmesi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, sulh sözleşmesinin dikkate alınmaması halinde icra dosyalarındaki kapak hesapları ve temlik sözleşmelerindeki kadar borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı hakkında başlatılan takiplerden taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sulh protokolü gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının ticaret sicil kaydının, esnaf sicil kaydının, tacir kaydının bulunmadığı ve herhangi bir vergi kaydının bulunmadığının ve VUK 177'ye tabi olmadığının bildirildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2. son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1. ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

Tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı 29/03/2024

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)