Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/619 E. 2024/212 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/619

KARAR NO : 2024/212

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Maliki davacı ..., sürücüsü davacı ... ve ZMM sigortacısı ... A.Ş olan ... plaka sayılı araca davalı ...'un kullandığı, ZMM sigortacısı ... ... A.Ş olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacılar ... ile ...'nun hayati tehlike olacak şekilde ağır yaralandığını, davacı ...'a ait aracın ağır hasarlanarak perte ayrıltığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... a ait araç kaydı bulunması durumunda davalı adına kayıtlı aracın dava sırasında 3. Kişilere devrinin önlenebilmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden ... TL davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... A.Ş dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için ... TL'nin davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, pu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına ... TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir müracaat bulunmadığından davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili ... ... tarihinde ... plakalı araç ile çalıştığı iş yerinden evine gitmekte iken davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin aracı ile yan yana bulunduğu esnada yolun sol tarafından müvekkilinin aracının bulunduğu sağ şeride yaklaşarak müvekkilinin aracına gövde kısmından hafifçe dokunduğunu, bu temas neticesinde virajdan da kaynaklı olarak her iki araç kontrolü kaybederek kaza meydana geldiğini, soruşturma dosyasında kazanın tek görgü şahidi olan ...'in ve müvekkilinin ...'un beyanında bu izahın gerçek olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, tek şahit olan ...'in tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihten sonra iş arkadaşları da olan davacı ... ve ...'yu sürekli ziyaret ettiğini, ihtiyatları ile elinden gelebildiği kadar ilgilenmeye çalışığını, ilerleyen zamanlarda davacı tarafın müvekkilinden tehdit ederek para talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru yokken meydana gelen kaza neticesinde davacılardan ...'dan iş arkadaşı olmaları nedeniyle şikayetçi olmadığını, ve uğramış olduğu zararlar ile ilgili olarak kendisinden herhangi bir talebinin olmadığını, manevi tazminat bakımından da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi zararın izahı abartılı olduğunu, ispata muhtaç olduğunu, davacıların kazadan sonra şikayetçi olmayıp kazanın gerçekleşmesinden 1 yıl sonra manevi zarar oluştuğunu iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, eğitimine devam ettiğini, arkadaşı ile birlikte kirada oturduğunu, ekonomik durumunun kötü olduğunu, soruşturma dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ... tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, ... başlangıç- ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Trafik Sigorta Poliçesi ile ... adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle ... TL'sine, maddi hasarda ise araç başına ... TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmadığını, sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davacı ... yönünden araç hasarı için yaptığı başvuru sonrası yapılan değerlendirmede araç ağır hasarlı olduğu için pert işlemi yapılmak istendiğini, ancak davacı bunu kabul etmediğinden aracın piyasa rayiç bedeli araştırıldığını, aracın piyasa rayiç değerinin ... TL olduğunun tespit edildiğini, davacı aracın kendisinde kalmasını istediğinden sovtaj değeri araştırıldığını ve aracın kazalı haliyle değerinin ... TL olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'da yapılan bu tespitleri kabul ettiğini ve bu hususta müvekkili sigorta şirketine mutabakatname vererek aracın piyasa değerinden sovtaj değeri düşültükten sonra bakiye kalan tazminattan kusur oranına göre kendisine ödeme yapılmasını kabul ettiğini, aracın piyasa değeri olan ... TL'den sovtaj bedeli olan ... TL düşüldükten sonra kalan ... TL'den sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan %50 oranına tekabül eden ... TL ...'a ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin diğer davacılara da karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlik kararı verilerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, devir nedeniyle mahkememize gelmekle .../... Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ... Hastanesi sağlık raporları, muayenelere ilişkin faturalar, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması için ve araç kaydı için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış, dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) araç hasar bedeli ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı ...'nun işgöremezlik oranı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 15/06/2015 tarihli raporunda, yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 6 ay olduğu, işgöremezlik oranının %2.2 olduğu sonucunu bildirmiştir.

Davacı ...'ın işgöremezlik oranı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda, yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 70 gün olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %21.2 olduğunu bildirmiştir.

Davacı ...'nun maluliyet oranı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ... Adli Tıp Kurumu'nun 24/02/2017 tarihli raporunda,... oğlu ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeni ile, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (……….)A %29x3/4= %21.75 E cetveline göre %19,2 (yüzdeondokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (meydana gelen psödoartroz ve buna yönelik yapılan tedavi de dikkate alınarak) 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/01/2016 tarihli celsesinde, davacı vekili tarafından, " davacı ... yönünden maddi tazminat istemimize karşılık ödeme yapılmış olup, bu nedenle ... ile davalı arasındaki sulh nedeniyle bu davacı yönünden maddi tazminat istemli davamızdan tüm davalılara yönelik olarak feragat ediyoruz, diğer müvekkillerim ile ilgili ve ...'ın manevi tazminat talebi talebi ile ilgili davamıza devam ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin 04/07/2017 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili ...'ın tazminat konusunda anlaşması nedeniyle ... yönünden maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 31/05/2018 tarihli celsesinde davalı tanıkları ... ... ve ... ... ve 14/11/2019 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ... dinlenmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... tanık olarak dinlenmiştir.

Davacı ...'nun maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 19/09/2019 tarihli raporunda; E cetveline göre: %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kurulun muayenesinden önce ATK ...Adli Tıp İhtisas Kurulunca belirlenmiş olan oranın uygun olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (meydana gelen psödoartroz ve buna yönelik yapılan tedavi de dikkate alınarak) 48 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın kusur durumlarının oransal olarak belirlenmesi için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 04/03/2021 tarihli raporunda, ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'ın iki şeritli yolun sol şeridinden seyir halinde iken, sağında aynı istikamete seyir halinde olan araçların ve yol üzerinde ... km hız levhasını dikkate atmadan dikkatsiz tedbirsiz ve araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürerek tehlikeli bir şekilde seyir halinde iken ... plakalı otomobilin sağ yan kısmıyla ... plakalı hususi otomobilin sol yan kısmıyla çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada (Araçların hızmı; aracın yük ve teknik özellikleriyle yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak), (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek), (Şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uymamak),ve orkutmak veya ırtmak Özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek, suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır.) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiğini, ... plakalı otomobili sürücüsü ...'un iki şeritli yolun sağ şeridinden seyir halinde iken, solanda aynı istikamete seyir halinde olan araçların ve yol üzerinde 50 km hız levhasını dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürerek tehlikeli bir şekilde seyir halinde iken ... plakalı otomobilin sağ yan kısmıyla ... plakalı hususi otomobilin sol yan kısmıyla çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada (Araçların hızını; araçın yük ve teknik özellikleriyle yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak), (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek), (Şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uymamak),ve (Korkutmak veya şaşırtmak), (Özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek, Suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır.) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiğini, park halindeki ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların taşıt trafiğine engel olmayan yerde etrafı çevrili apartman otoparkında park halinde bulundukları sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Davacı ... yönünden raporlar arasında çelişki gözetilerek dosya ATK ... Üst Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... Üst Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporunda; Mevcut tıbbi belgeler ile ... tarihinde kurumca yapılan muayene bulgularına göre E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kurulun muayenesinden önce Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca belirlenmiş olan oranın uygun olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (meydana gelen psödoartroz ve buna yönelik yapılan tedavi de dikkate alınarak) 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı ... yönünden dosya ...Üst İhtisas Kuruluna tekrar gönderilerek 27/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmının A bendinin 3 paragrafında davacının meslekte kazanma gücünü %5.3 oranında kaybettikten sonra 24/02/2017 tarihli ...İhtisas kurulunun davacının meslekte kazanma gücünü % 19,2 oranında kaybettiğine ilişkin rapora atıf yapılarak ...ihtisas kurulunca belirlenmiş olan oranının uygun olduğunun ifade edilmiş olması karşısında çelişkinin giderilmesinin istenmesine kara verilmiş, ATK ... Üst Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... Üst Kurulu'nun 09/03/2022 tarihli raporunda; A-) ... tarihinde Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(......)A %29x1/5=%5.8, Kurulumuzun muayene tarihi olan ...’dan itibaren E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, B-) Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu muayene tarihi olan ... tarihinden önce ...Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ... tarih, ... sayılı karında belirlenen %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranının geçerli olduğu, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (meydana gelen psödoartroz ve buna yönelik yapılan tedavi de dikkate alınarak) 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği, D-)Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, E-) Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... tarihli muayenesinde Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunca belirlenmiş hastalık sekellerinin iyileşme göstermesi nedeniyle iyileşme durumu gözetilerek yeni oranının belirlendiği bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 02/06/2023 tarihli raporunda, 1-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken şerit ihlali yaptığının kabulü halinde; A) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken şerit ihlali yaptığının kabulü halinde; A) Davacı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2022 tarihli raporda; Davacı ... yönünden, tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda bakıcı konusunda her hangi bir süre belirtilmediğinden bakıcı masrafı hesaplanmadığı, Kusur raporunda kusur oranları tespit edilmediğinden %100 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda davacının ... oranında meslekte kazanma güç kaybı dikkate alındığında, bakiye güç kaybı tazminat miktarının ... TL olabileceği, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davacı ... yönünden, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin tedavisi için harcanan tedavi giderlerinin sunulan evraklara göre ... TL, tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceği, bakıcı zararının ... TL olabileceği, kusur raporunda kusur oranları tespit edilmediğinden %100 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda davacının ... öncesi için %19,20, sonrası için 5,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olmasına göre güç kaybı tazminat miktarının ... TL olacağı bildirmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... yönünden belirsiz alacak olarak talep ettikleri ... TL’yi maddi tazminat talebini ...-TL daha artırarak, maddi tazminat olarak, dava değeri ...-TL olarak kabulünü, ... ve ... AŞ.’den önceki talepleri toplam ...-TL olduğunu, bu davalılar yönünden ...-TL artırarak, ...-TL’nin kaza tarihi olan ...’den itibaren ... ... A.Ş ve ...’tan müştereken müteselsilen reeskont avans faiziyle birlikte bu iki davalıdan alınmasını, ...’ın kullanmış olduğu aracın sigortalısı ... AŞ.’den önceki talebi toplam ...-TL olduğundan, bu davalı yönünden ...-TL artırarak, ...-TL’nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasını, bakıcı giderinin davalılardan, belirlenen kusur durumlarına göre % 50 - %50 olarak kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, ... TL manevi tazminatın ...’tan kazanın meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasını davacı ...’na verilmesini, dava dilekçesinde bakıcı zararları istemedikleri, ıslah yolu ile bu gideride talep ettiklerini ... yönünden ...-TL manevi tazminatın davalı ...’tan kazanın meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasını, ... yönünden ...-TL maddi tazminatın ... ve ... AŞ. den, ...-TL manevi tazminatın davalı ...’tan kazanın meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın davacı ... yönünden aracındaki hasar bedelinin belirlenmesi için makine bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 01/12/2023 tarihli raporunda, davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ön ve sağ ön yan tarafından aldığı şiddetli darbe ile hasar gördüğü, davalılardan ... ... ... A.Ş tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yapılan tespitlere göre, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacı ...'ın aracın perte ayrılmasını istemediği, hasarlı haliyle kendisinde kalmasını talep ettiği, bu sebeple uğradığı reel zararın aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinden sovtaj (hasarlı) değerinin tenzili sonucu kalan bedel kadar olacağı,... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL, sovtaj (hasarlı) değerinin ... TL olduğu, davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle reel zararının (... TL. - ... TL.) ... TL olduğu bildirilmiştir.

Yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 01/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ... yönünden, Davalının %100 kusur durumuna göre, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin tedavisi için harcanan tedavi giderlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiğini, tedavi ile davacının başkaca talepleri var ise doktor bilirkişisinden tedavi masrafları ile ilgili rapor alınmasını mahkeme takdirinde olduğunu, tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda bakıcı konusunda herhangi bir süre belirtilmediğinden bakıcı masrafı hesaplanmadığını, davacının %21,20 oranında meslekte kazanma güç kaybı dikkate alındığında bakiye güç kaybı tazminat miktarının ... TL olabileceğini, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, davalının %25 kusur durumuna göre, tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceğini, bakıcı masraflarının hesaplanmadığını, davacının %21,20 oranında meslekte kazanma güç kaybı dikkate alındığında bakiye güç kaybı tazminat miktarının ... TL olabileceğini, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, davacı ... yönünden, davalının %100 kusur durumuna göre, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin tedavisi için harcanan tedavi giderlerinin sunulan evraklara göre ... TL tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceğini, bakıcı zararının ... TL olabileceğini, davacının ... öncesi için %19,20, sonrası için 5,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olmasına göre güç kaybı tazminat miktarının ... TL olabileceğini, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, davalının %25 kusur durumuna göre, harcanan tedavi giderlerinin sunulan evraklara göre ... TL, tedavi amaçlı yol masraflarının ... TL olabileceğini, bakıcı zararının ... TL olabileceğini, davacının ... öncesi için %19,20, sonrası için 5,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olmasına göre güç kaybı tazminat miktarının ... TL olabileceğini, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde maliki davacı ..., sürücüsü davacı ... ve ZMM sigortacısı ... A.Ş olan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki, ZMM sigortacısı ... ... ... A.Ş olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacılar ... ile ...'nun yaralandığını, davacı ...'a ait aracın hasarlandığı, alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 02/06/2023 tarihli raporuna göre, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken şerit ihlali yaptığının kabulü halinde; A) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken şerit ihlali yaptığının kabulü halinde; A) Davacı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş, kimin şerit ihlali yaptığı bilinemediğinden taraflar eşit (% 50 - % 50) kusurlu kabul edilmiş, davacı ...'ın iş göremezlik oranı hususunda alınan Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda, yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 70 gün olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %21.2 olduğununun bildirildiği, davacı ... yönünden alınan ATK ... Üst Kurulu'nun 09/03/2022 tarihli raporunda; E cetveline göre %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (meydana gelen psödoartroz ve buna yönelik yapılan tedavi de dikkate alınarak) 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, Makine Mühendisi bilirkişinin 01/12/2023 tarihli raporunda, davacı ...'a ait davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ön ve sağ ön yan tarafından aldığı şiddetli darbe ile hasar gördüğü, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacının aracın perte ayrılmasını istemediği, hasarlı haliyle kendisinde kalmasını talep ettiği, bu sebeple uğradığı reel zararın aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinden sovtaj (hasarlı) değerinin tenzili sonucu kalan bedel kadar olacağı,... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL, sovtaj (hasarlı) değerinin ... TL olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle reel zararının ... TL olduğunun bildirildiği, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalı sürücüden ve trafik sigortacısından talep etme hakkının bulunduğu, davacı ...'nun kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın sürücüsü olan davalıdan, zorunlu mali mesuliyet sigortacısından ve içinde bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından , davacı ...'ın kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın sürücüsü olan davalıdan ve davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tazminat talep edebileceği anlaşılmakla,

hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan makine mühendisi ve aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacı ...'ın araç hasarı yönünden, davalı araç sürücüsünün % 50 kusuru nedeniyle ... TL araç zararını talep edilebileceğinden bu miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, döner sermaye bedeli zararı yönünden , bu zararın davacının eşi ...'ın geçici iş geremezlik zararı kapsamında değerlendirilecek bir zarar olduğundan reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden, davacı vekilinin duruşmada, davalılar aleyhine açmış oldukları davada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'nun sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve yol giderleri zararları yönünden davanın kabulüne, ... sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... yol gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın sürücülerin eşit kusuru doğrultusunda ayrı ayrı %50 kusur dikkate alınarak, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... TL yol gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalı ... ... A.Ş yönünden dava tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... TL yol gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'nun ıslahla talep ettiği bakıcı gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ıslahla ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmış bir dava bulunmayan bakıcı gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacı ... ve ...'nun yaralandığı, davacı ...'ın ise eşinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A)Maddi Tazminat Davası yönünden;

1. a) Davacı ...'ın araç hasar bedeli zararı yönünden davanın Kısmen Kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalı ... ... A. Ş yönünden dava tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Davacı ...'ın döner sermaye bedeli zararı yönünden davanın reddine,

2. Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacı ...'nun maddi tazminat kısmında değerlendirilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

5. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL nispi vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

2. Davacı ...'ın maddi tazminat zararı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Alınması gerekli ... TL harcın davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

6. Davalı ... ... A.Ş ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... A.Ş ile ...'a verilmesine,

7. a) Davacı ...'nun sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve yol giderleri zararları yönünden davanın KABULÜ ile,

Davacının ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... TL yol gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalı ... ... A.Ş yönünden dava tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... TL yol gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ...'nun ıslahla talep ettiği bakıcı gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ıslahla ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmış bir dava bulunmayan bakıcı gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan bakiye ... TL ve ... TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

7. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'na verilmesine,

B) Manevi Tazminat Davası Yönünden;

1. Davacı ...'ın manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı ...'ın manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, ... Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Davacı ...'nun manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile, ... Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gerekli ... TL harcın davalı ...' dan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.07/03/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır