Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/173 E. 2024/185 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/173

KARAR NO : 2024/185

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2016

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kayıtlı bulunan, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı motosikletin çarpması sonucunda ... tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, olay sonrası sürücü hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli ... sayı numaralı kurul raporuna göre %17 oranında kalıcı olarak fonksiyon kaybına uğradığının tespit edildiğini, tespit ve işlemlerden sonra davalı sigorta eden ... A.Ş.'ye başvurulduğunu geçici ve kalıcı bedensel kaybının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması istemiyle ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, başvuru neticesinde taraflarına ... tarihinde 62.853,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fotoğrafçılık ve grafik tasarım öğrencisi olan müvekkilinin uğradığı bedensel kaybın karşılığı olmadığını, eksik inceleme neticesinde belirlendiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... öğrencisi olduğunu belirterek, yaşanan trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici işgöremezlik durumunun tespit edilerek, hesaplanacak maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL.'nin tüm davalılardan, müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, olay nedeniyle yaşanan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi amacıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın, yalnızca araç malikinden, yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olmakla müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 62.583,00 TL ibraname karşılığında ... tarihinde davacı vekilinin ... hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ...-... başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işbu dava ile talep etmekte olduğu zarar kalemleri arasında dolaylı zararların bulunduğunu, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, davacının zararının daha fazla olduğunun ispatlanması halinde yapılan ödemenin ve ödenen tazminatın güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınmasını, tazminat raporunun Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan ... Siciline kayıtlı "..." bilirkişi aracılığıyla yaptırılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ile ... tarihli trafik kazasında % 17 oranında kalıcı fonksiyon kaybına maruz kaldığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi talebinde bulunulduğunu, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... Mah. ... sokak üzerinde bulunan ... No: ... önüne geldiğinde, motosikletin ön kısmı ile kendi şeridine seyir halinde bulunan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın davadan önce müvekkilinin aracının sigortalı olduğu ... A.Ş.'ye başvurduğunu, başvurusunun üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığını, ve iş bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 62.583,00 TL tazminat, ibraname karşılığı ... tarihinde davacı vekilinin ... hesabına ödendiğini, davacının kaza sebebi ile maddi zararının karşılandığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, manevi tazminat müessesesi ile hedeflenen amaçtan ziyade zenginleşme aracı olarak talep edildiğini, davacının şikayeti ile Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında ... tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı ...'un tali kusurlu olduğu ve davacının motosiklet kullanmak için alınması gereken A2 sınıfı belgesinin de mevcut olmadığının belirtildiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının hesabında, davacının sürücü belgesinin mevcut olmadığını ve tali kusurlu olduğu hususlarının gözönünde tutularak tazminattan indirime gidilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, öğrenci belgesi, engelli sağlık kurulu raporu formu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası istenmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenmiş, dosyanın kusur, maluliyet ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 10/07/2018 tarihli raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davalı ...'in olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Taraf itirazları değerlendirilerek kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sürücü ...'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda ...'nden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı motosikletli ...'un meydana gelen olayda % 20 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı motosikletin davalı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafın belirttiği koku testine ilişkin raporun Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına sunulmasından sonra geçici ve sürekli maluliyet durumu ile ilgili davacının bulunduğu yerdeki ... sevkinin sağlanarak rapor aldırılmasına karar verildiği, ...'nın 04/03/2019 tarihli raporunda, Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane ,gerek hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tespiti için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 28/12/2020 tarihli raporunda; Maluliyet hesaplamaları kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarından kaynaklanan arazların vücutta meydana getirdiği fonksiyon kayıpları tespit edilerek hesaplandığından; Kurulun ... tarih, ... karar numaralı ve ... tarih, ... karar numaralı yazıları ile verilen randevu tarihlerinde muayene edilmek üzere kurula başvurmamış olan kişi hakkında mevcut belgelerle sorulan hususlarda rapor düzenlenemediği, kişinin randevu alınarak muayene edilmek üzere kurula gönderilmesi halinde sorulan hususlarda yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 26/05/2022 tarihli raporunda; Davacının verilen randevu tarihlerinde muayene edilmek için başvurmadığının anlaşııldığı,... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında görüş bildirilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 23/05/2023 tarihli raporunda; Davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle; E cetveline göre % 20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %20 ,2 ve gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığını, davacının kaza tarihindeki yaşı (16) ve gelir getirici bir işte çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre, kusur yönünden seçenekli olarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapılan ödemenin, tüm seçeneklerde davacının zararının altında kaldığını, rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafından yapılan 62.853,00 TL tutarındaki ödeme "zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi" uyarınca yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik zararının; kusursuz olduğunun kabulü durumunda ... TL, % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL, % 20 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğunu, dava konusu edilmediği görülen bakıcı gideri zararı yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin davacının sürekli iş göremezlik bakiye zararından sorumlu tutulabileceği miktarın, bakiye sakatlık teminatı limiti olan 187.174,00 TL ile sınırlı olduğu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, 1.000,00 TL üzerinden açılan davayı ... TL daha arttırarak, toplam ... TL nin davalılardan sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti (178.147,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmilini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde, davacının ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken ters yönden gelerek davacının şeridine ve yoluna giren davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı motosiklet ile çarpıştığı, hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli raporda, davacı motosikletli ...'un meydana gelen olayda % 20 oranında, davalı şirkete sigortalı ... plakalı motosikletin davalı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 23/05/2023 tarihli raporuna göre, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle; E cetveline göre % 20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin 25/10/2023 tarihli raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının ise, davacının kaza tarihindeki yaşı (16) ve gelir getirici bir işte çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Maddi tazminat davası yönünden,

1. Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden ve ... TL miktarla sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine,

3. Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan 174,20 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 3.376,00 TL olmak üzere toplam 3.550,20‬ ‬TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.113,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 1.091,28 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.183,00 TL ATK fatura bedeli, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.153,48‬ TL yargılama gideri ile 174,20 TL peşin harç ve 3.376,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.703,68‬ TL' nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.214,34 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B) Manevi tazminat davası yönünden,

1. Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekili mazeretli sayılarak yokluğunda, diğer davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır