Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/680 E. 2023/865 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/680 Esas

KARAR NO : 2023/865

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif tarafından olağan genel kurulda alınan kararlara aykırı davrandığını, üye olmanın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ve kooperatif aidat ve ara ödeme borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkili tarafından takip tarihi itibariyle kooperatif aidat ve ara ödeme alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca, faize, takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının haklı bir gerekçe olmadan farazi bir nedene dayalı olarak itiraz ettiğini, borcun konusu olan ödemelerin aksini ispata elverişli bilgi, belge ya da yazılı delil sunmadığını, böylelikle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın açıkça borcu ödemekten kaçınmak maksadıyla yapıldığını belirterek borcu ödememek, süre kazanmak, mal kaçırma gibi müvekkilini zarara uğratacak işlemleri engellemek maksadıyla davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, bahse konu icra takibinin devamına karar verilmesine, davalı borçlu aleyhine %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davacı ... Ortağı olmadığını, müvekkilinin davacı kooperatif ile her hangi bir ticari ya da hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı Kooperatife her hangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan ... blok ... Kat ...No.... Kat irtifakını ... yılında yine kooperatif ile arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmayan kooperatifin ortağı olmayan dava dışı 3. Kişi ... Şti'nden satın alındığını, yapı kooperatifinden veya yapı kooperatifi ortağından tapu devri ya da noter kanalı ile yapılan satış yoluyla gayrimenkul satın alan gerçek ve ya tüzel kişinin 1163 sayılı Koop. K md.8 gereği kooperatife ortak olmadıkça veya 14. Maddesi gereği ortaklığı devir almadıkça, kooperatifçe üretilen bir gayrimenkulu edinmekle ortaklık sıfatını kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı kooperatife ortak olmaya dair hiç bir talebinin, başvurusunun ya da ortaklık iradesinin bulunmadığını, satın alınan kat irtifakının bulunduğu arsanın inşaat ruhsatının ... yılında alındığını, ancak söz konusu arsanın ... yıldır boş ve projeye başlanmamış şekilde atıl vaziyette durduğunu, ortada kooperatifçe üretilen bir taşınmazın varlığının söz konusu olmadığını, kat irtifakının bozulmasının hususunda müvekkiline ve bir kısım kat irtifakı sahibine karşı davacı tarafça Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile eski hale getirme istemli dava açıldığını, yine davacı tarafça Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı "kat irtifakı kurulu arsa üzerinde" ortaklığın giderilmesi davasının da açıldığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacı vekili tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla;

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli .... TL harcın peşin alınan .... TL harçtan mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

5. Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

6. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.28/12/2023

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)