Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/684 E. 2023/857 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/684 Esas

KARAR NO : 2023/857

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın müvekkillerinin murisi olduğunu davacı ...'nin de eşi olduğunu, muris ...'ın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, ... ili, ... İlçesi,... mevkiinde, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şerit ihlali yaptığını, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa kamyonetin sol ön yan ve kasa kısmına çarpması neticesinde kamyonetin kasa kısmının koptuğunu yaya kaldırımına savrulduğu sırada kaldırımda yaya olarak yürümekte olan muris ...'a çarpması neticesinde muris İshak'ın ağır yaralandığını, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar numaralı ihtisas kurulu mütalaasında; muris ...'ın maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak genel beden travmasına bağlı pelvis ve vertebra kırıkları ile birlikte yaygın yumuşak doku zedelenmesi ve iç organ harabiyeti sonucu vefat ettiğinin tespit edildiğini, davalının yargılama sonucu hapis cezası ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, murisin ...'da emekli olduğunu, emeklilik yıllarını memleketi ... ve ...'da geçirdiğini, arada ...'ya gittiğini, müvekkili ...'ın eşini kaybetmekle desteğinden mahrum kaldığını, müvekkili ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı istediklerini, ayrıca tüm davacılar yönünden manevi tazminat talep ettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı ... A.Ş. poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 100.000,00TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 60.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ile müvekkili arasında doğrudan gerçekleşen bir trafik kazasının olmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin kasasının yerinden çıktığını ve taşıtın yolunda yaya olarak yürüyen davacıların murisine çarptığını, dava dilekçesinde murisin yaya yolundan yürüdüğünün belirtildiğini, ancak ceza dava dosyasındaki görüntülerde murisin yaya yolunda değil taşıt yolundan yürüdüğünün açıkça görüldüğünü, kaza tespit tutanağında ve ceza dava dosyasında asli kusurlu olarak müvekkili davalının gösterildiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'nun da kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacıların murisinin de sorumlu olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili süresinden sonra cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminatı limitinin 360.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple faizden sorumlu olmadığını, dava konusu aracın hususi araç olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekilince; veraset ilamı ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebligat belgesi ile murisin emeklilik sigortasına ilişkin belgeler, davalı sigorta vekilince sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davacıların, davalının ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, araç tescil ve sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliğinden celp edilmiş, hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan yerel bilirkişi raporu ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulunun raporu doğrultusunda davalı sanık ...'un kazada tam kusurlu olduğu kabul edilerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

...günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'a ait ve kendisinin yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin, ... istikametine doğru seyir halinde iken karşı istikametten gelen araçların şeridine geçtiği, bu sırada karşı istikametten kendi şeridinde gelen ...'nun yönetimindeki ... plakalı kamyonete çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı açık kasa kamyonetin kasa kısmının koparak yaya kaldırımında yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi ...'a çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ceza mahkemesine sunulu İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre; mahkemece yapılan keşif ve akabinde düzenlenen yerel bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, kaza anını gösteren CD görüntüleri dikkate alınarak yapılan incelemede davalı ...'un seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, kendi şeridi üzerinde aracı sürmesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyip, şerit ihlali yaparak sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün ve murisin kusurunun bulunmadığı, mahkemece alınan yerel bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu konuda ayrıca araştırma ve inceleme yapılmamış, davalının tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince ... havale tarihli dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride eşi ve çocukları olan davacıları bıraktığı anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/08/2023 tarihli raporda; murisin çocuklarının en küçüğünün kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, anne ve babasının da daha önce öldüğü, bu nedenle bu kişilere destek payı ayrılmadığı, murisin desteğinden mahrum kalan tek kişinin eşi ... olduğu, murisin kaza tarihinde 74 yaşında olup emekli olduğu, emekli maaşı dışında fiilen çalışarak gelir elde ettiğine ilişkin herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı, yine davacının beyanına göre murisin emeklilik hayatını Türkiye'de geçirdiği, bu nedenle yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak desteğin vefat tarihinde pasif devrede olduğu kabul edilerek aktif pasif devre ayrımı yapılmayıp, ülkemizdeki asgari ücretlerin esas alındığı, AGİ hariç asgari ücretin esas alındığı, ZMMS teminat limitinin 360.000,00.-TL olduğu, murisin ölümü nedeniyle davacı eş ...'ın 349.952,24.-TL tutarında destekten yoksunluk zararının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapordan sonra ... tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, davacı ... için talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatı taleplerini arttırarak neticeten 349.952,24.-TL tazminatın davalılardan ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle, davalı sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre raporda belirtilen destekten yoksunluk zararından müteselsilen sorumlu oldukları kanaati ile bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı talebinin tam kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya ... tarihinde tebliğ edilmesi ve yasal 15 günlük süre sonrasında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davalı sigorta şirketi açısından faize bu tarihten, davalı sürücü açısından ise haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş, faiz türü olarak sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin eşi olan davacı ... için 70.000,00.-TL, murisin çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00.-TL, olmak üzere toplam 230.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A- Maddi tazminat davası yönünden;

Davanın kabulü ile, 349.952,24-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ..., diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine

2. Alınması gerekli 23.905,23.. TL harçtan peşin alınan 1.164,69.. TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.191,85.. TL harcın mahsubu ile bakiye 21.548,69.. TL harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70.. TL ilk masraf, 162,00.. TL tebligat gideri, 2,00.. TL müzekkere gideri, 7,5.. TL dosya masrafı, 1.400,00.. TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.652,20.. TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.164,69.. TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.191,85.. TL toplamı 4.008,74.. TL'nin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.640,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 54.492,84.. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

6. Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B- Manevi tazminat davası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile takdiren davacı eş ... için 70.000,00-TL , davacı çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00-TL olmak üzere toplam 230.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...' tan alınarak davacılara verilmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine

2. Alınması gerekli 15.711,30.. TL harcın davalı ...'tan tahsiline,

3. Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.500,00.. TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

4. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)