Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/797 E. 2023/820 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas

KARAR NO : 2023/820

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plaka sayılı aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken, yolcu konumunda davacı ...'ın bulunduğu aracın kaza yaptığını ve kazadan ...'ın yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, davalının ilk alınan savunmasında aracı kullanmadığını iddia ettiğini, müvekkilini hastaneye getirdiğini ve müvekkilinin bisiklet kazası sonucunda yaralandığını söylediğini, davalı tarafın aracın kendisinin kullanmadığını iddia etmiş ise de, daha sonra alınan savunmasında kazada aracı arkadaşının değil kendisinin kullandığını itiraf ettiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile psikolojik olarak yıprandığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000-TL Maddi tazminatın davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren müştereken ve müteselsilen ve ...-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... alınmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gidilmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, sigorta kuruluşunun en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, teminat limitinin ....-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi giderlerinden ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kazada hatır taşıması olması sebebiyle %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından ceza mahkemesi kararı, iddianame, kesinleşme şerhi, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine mail yoluyla yapıla başvuruya ilişkin evraklar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, aracın tüm kayıtları trafik tescil şube müdürlüğünden istenmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ve hizmet dökümü ile ilgili bilgiler istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat kalemlerine ayrı değer belirtmediğinden bu konuda eksikliği gidermesi için tensip zaptı ile kendisine süre verilmiş, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde rapordan sonra beyanda bulunacaklarını belirtmiş, somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında ön inceleme duruşmasında kendisine yeniden süre verilmiş, davacı vekili sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile 250,00.-TL tedavi gideri, 250,00.-TL kazanç kaybı, 250,00.-TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıp 250,00.-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olmak üzere dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00.-TL maddi tazminat dava değerini bu şekilde somutlaştırmıştır. Davacının çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıp ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olarak talep ettiği kalemlerin işbu davada sürekli iş göremezlik zararı olarak talep edildiği kabul edilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşif yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı, sunulan rapora göre meydana gelen tek taraflı kazada sanığın tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın BTM ile giderilebilecek, yüzde sabit iz oluşmayacak kemik kırığı oluşmayacak şekilde yaralandığı kanaatiyle sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Ceza mahkemesinde alınan bu rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan mahkememizce yeniden kusur incelemesi yapılmamıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli üstü yazı ekindeki raporda Erişkinlerin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Rapor sonrası dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 8.310,64.-TL olduğu, SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklı zararının 250,00.-TL olduğu, estetik ameliyat ücreti yönünden raporlar kapsamında tedaviyi gerektirir tespit olmadığından hesaplama imkanının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili estetik ameliyat ücretinin hesaplanmasına yönelik ek rapor istemiş ise de, ceza yargılamasında alınan rapora göre davacının yüzünde sabit iz olmayacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından davacının ek rapor talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 8.310,64.-TL'ye artırdıklarını belirterek dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacının içinde yolcu bulunduğu davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu davacının yaralandığı, davalı sürücünün viraja girerken hızını azaltmadığından dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararları ile tedavi giderine dayalı zararının sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davacının 21 yaşında öğrenci olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 18 yaşından büyük herkesin çalışma çağında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik zararını talep edebileceği, fiilen çalışmasının ispatlanamaması halinde asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, mahkememizce alınan hesap raporunda asgari geçim indirimi dikkate alınarak hesap yapılmışsa da tarafların rapora itirazlarında buna yönelik açık bir itirazın bulunmaması sebebiyle bu konuda yeniden rapor alınmadığı, alınan ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu kalem yönünden davasının reddedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik zararları açısından alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu, davacının kollukta verdiği ifadede sürücünün alkollü olduğunu belirttiği, sürücünün de ifadelerinde davacının alkollü olduğunu beyan ettiği, kaza tespit tutanağına göre sürücünün olay yerinden ayrılması sebebiyle alkol tespitinin yapılamadığı ancak davacının bizzat kendisinin sürücünün alkollü olduğunu beyan etmesi karşısında sürücüsünün alkollü olduğu bir araca binmesi sebebiyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan ifadelere göre davacının araçta hatır için taşındığı, davalı sigorta şirketinin süresinde hatır indirimi yapılması talebinde bulunduğu, bu nedenle davacının dava dilekçesi (somutlaştırmaya ilişkin ... tarihli dilekçesi) ve talep arttırım dilekçesinde belirttiği tutarlardan %20 hatır indirimi, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü 160.00.-TL tedavi gideri, 5318.80-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5478.80-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, kısa kararda davanın kabulü kısmında kısmen ifadesinin sehven yazılmadığı gerekçeli karar yazılırken farkedilmekle maddi hatadan ibaret olan bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilmiş, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine mail ile yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine ... tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının müterafik kusuru hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama giderleri hesaplanırken %20'lik hatır indirimi hesaba katılmamıştır.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A) Maddi tazminat davası yönünden;

1. Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine,

2. Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 160,00. TL tedavi gideri, 5318.80. TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5478.80. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gerekli 374,25.. TL harçtan peşin alınan 59,30.. TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 137,66.. TL harcın mahsubu ile bakiye 177,29.. TL harcın davalılardan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30.. TL ilk dava gideri, 1.550,00.. TL bilirkişi ücreti, 219,50.. TL tebligat gideri, 231,70.. TL müzekkere gideri, 25,00.. TL talimat gideri, 1.810,00.. TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.895,50.. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.944,22.. TL'si ile peşin alınan 59,30.. TL ve ıslah harcı olarak alınan 137,66.. TL toplamı 3.141,18.. TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.360,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.027,89. TL'sinin davalılardan, bakiyesi 332,11.. TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.478,80.. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.212,13.. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B) Manevi tazminat davası yönünden;

1. Davanın kısmen kabulü ile takdiren .... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine

2. Alınması gerekli 409,86.. TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ..... TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)