Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/779 E. 2023/795 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/779 Esas

KARAR NO : 2023/795

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... model ... marka ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki aracın ... tarihinde saat ...’de ... istikametinde seyir halindeyken, aynı istikametten sinyalsiz şekilde sağa dönüş yapan davalı ... sevk, idare ve mülkiyetindeki ... marka ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını ayrıca aracın kaza anında kilometresinin ... olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularak hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın bakım ve onarımı için ... TL bakım, onarım ve değişim bedeli faturalandırıldığını, dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 3.927,01-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 2020 model ... marka olup aracın ... TL bedelli hasar, bakım ve onarımdan sonra aracın 3.927,01 TL değer kaybı olmasının imkansız olduğunu, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak ...-TL’nin kaza tarihi olan ... tarihinden başlayacak avans faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; mahkemeninin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, olay günü müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi istikametine araçtaki işçilerle birlikte şantiye alanına doğru ilerlemekteyken sağa sinyalini vererek şantiye alanının kapısına doğru yöneldiği sırada ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait aracın sağdan geçmek isterken kaza gerçekleştiğini, kaza tali bir yolda gerçekleşmiş olup kazanın gerçekleştiği yerde müvekkilinin herhangi bir kural ihlali olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, ... Plakalı aracın davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında poliçelendiğini, Davacı tarafa ...-TL hasar ve 3.927,01-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, trafik tescil evrakları, sigorta poliçesi dosyamız içerisine alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor ve talimat yolu ile trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında görülen iş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ATK'nın ... tarihli ön raporunda kaza tespit tutanağında yol ve mahal bilgilerinin yer almadığı, kazanın oluş şeklini gösterir başka bir kroki bulunmadığı, sağlıklı kusur oranı tespiti bakımından kaza anı itibarı kazanın meydana geldiği yol genişliği, araçların mahalle geliş istikametleri, çarpışma noktasının yeri, bu noktanın yol kenarlarına olan mesafesi, mahallin kavşak olup olmadığı ve yolun çift yönlü/tek yönlü olduğunu belirten ölçekli krokiye ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.

ATK ön raporu üzerine mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine kaza mahallinde keşif yapılması için talimat yazılmış, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Sağa ve sola dönüş kurallarını düzenleyen 53/a bendinde belirtilen Sağa dönüş kurallarını kısmen de olsa ihlal ettiğinden, bu kazanın oluşumunda etken olmayan kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... in, 2940 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Araçlar arasındaki mesafeyi düzenleyen 56'/c bendi; Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, kuralını ihlal ederek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, 84'ncü maddesinde belirtilen ve trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (d) bendi; Arkadan çarpma kusurunu işlediğinden, bu kazanın oluşumunda, etken kusurlu olduğunu belirtmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden sürücü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden ise kaza sonucunda davacı tarafın aracında 11.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini belirttiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin ...-TL aracın kaza sonrası 2. El piyasa değerinin ise ...-TL olup kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 11.000,00-TL olduğu, davalı tarafın bu değer kaybından %50 kusuru oranında sorumlu olup davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 3.927,01-TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde 1.572,99-TL (5.500,00 - 3.927,01 = 1.572,99)bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu anlaşılmakla bakiye değer kaybının kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü ve ZMMS'si olan davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.572,99. TL değer kaybının davalı ... bakımından kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi bakımından ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. Alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin harç olarak alınan 256,17. TL‬ harcın mahsubu ile eksik kalan 13,68‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL ilk dava gideri, 800,00. TL bilirkişi ücreti, 2.300,00. TL keşif araç gideri, 1.274,90. TL keşif harcı, 799,15. TL tebligat, posta ve talimat gideri, 2.828,00. TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 8.061,35. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 844,82. TL'si ile peşin harç olarak alınan 256,17. TL toplamının 1.100,1. TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.572,99. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.427,01‬. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 138,33. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.181,66. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE

Dair, davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)