Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/741 E. 2023/785 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas

KARAR NO : 2023/785

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında dava konusu borca, borca dayanak belgelere, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın faturadan kaynaklanan borcunu ödememiş olması üzerine icra takibine başlatıldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ise ...-TL haricen ödeme yaptığını, yapılan haricen ödemelerin İcra Müdürlüğüne bildirildiğini ve tahsil harçlarının ödendiğini, bu hesaplamadan sonra icra takibine konu alacağın bakiye kısmının ödenmediğinin anlaşıldığını, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında borcu fazlasıyla ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından fatura sureti delil olarak sunulmuş, takip dosyası celp edilmiş taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre takip konusu alacağa dayanağı olan fatura dahil olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki faturanın davacı adına alacak kaydedildiği, karşılığında toplam ...-TL ödeme yapıldığı takip tarihi itibari ile takip konusu faturadan kaynaklı davalının davacıya ...-TL tutarında borcunun olduğu, takip tarihinden sonra kalan bu borcun ... tarihinde ödendiği, defterlere göre alacağın kalmadığı, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faizin talep edilemeyeceği, takip tarihi ile icra masrafı tahsil harcı ve vekalet ücreti ile birlikte tahakkuk eden toplam alacağın ...-TL olduğu, takipten sonra ödeme tarihine kadar geçen dört gün için avans faiz tutarının ...-TL olduğu, neticeten ödeme tarihinde toplam alacağı ...-TL olup ödenen ...-TL mahsup edildiğinde davalının bakiye borcunun ...-TL kaldığı belirtilmiştir.

Davalının rapora itirazı üzerine, bilirkişi raporunda geçmeyen fakat dava dilekçesinde bizzat davacının beyan ettiği ödeme tutarları ve tarihleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanda bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; davalının takipten sonra yaptığı ödemenin öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiğinden davalının raporda belirtilen kadar bakiye borcunun kaldığını belirtmiş, dava dilekçesindeki tutarlarda hata olduğu ile ilgili herhangi bir beyan sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, tarafların usulüne uygun tuttukları ve birbirlerini doğrulayan ticari defterlerine göre; takip konusu faturadan kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile davalının davacıya ...-TL borcunun kaldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere icra masrafları, tahsil harcı ve vekalet ücreti dahil edildiğinde takip tarihi ile tahakkuk eden toplam borcun ...-TL olduğu, defterlerde yer almasa da dava dilekçesinde bizzat kabul edilen haricen ödeme beyanına göre davalının takipten sonra ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ise ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığı, mahkememizce her bir ödeme tarihine göre ayrı ayrı geçen süre ve %15.75 avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığında takip tarihinden ilk ödeme tarihi olan ... tarihine kadar geçen iki gün için ...-TL tutarlı asıl alacağın getirdiği faizin ...-TL olarak hesaplandığı bu faiz dahil edildiğinde ... tarihi itibari ile toplam alacağın ...-TL olduğu, bu tutardan ...-TL ödeme mahsup edildiğinde tüm ferilerin ödendiği asıl alacağın ise ...-TL kaldığı , sonraki ödeme tarihi olan ... tarihine kadar geçen iki gün için ...-TL asıl alacağın getirdiği faizin ...-TL olduğu, bu tarihte toplam alacağın ...-TL olup bu tarihte yapılan ...-TL ödemenin mahsup edilmesi sonucu davalının borcunun kalmadığı bilakis ...-TL tutarında fazla ödemesinin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davalı tazminat talebini süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi ile talep etmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın reddine,

2. Davalı süresinde cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davacıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)