Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/870 E. 2023/761 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/870 Esas

KARAR NO : 2023/761

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu faturalara istinaden ...-TL borcunun olduğunu, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yasal sürede faturaya itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'ya ... ihracatı yaptığını, davacı ile ...'ya gönderilmek üzere ... alımı konusunda anlaştıklarını, davacının ... tır ... tedarik edebileceğini belirttiğini ve domatesin kilosunun ...-TL olacağının, domatesin ... İlçesi, ... Bölgesinde tır üstü şeklinde alınacağının ve yaklaşık ... Ton domates alınacağının kararlaştırıldığını, ... tır domatesin davacı tarafından paketlenip tıra yüklendiğini, tıra davacı tarafından yüklenen ... tona yakın domatesin müvekkili şirketin çalışanlarınca kontrol edilmediğini, domateslerin gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için davacı tarafından faturalandırıldığını, domateslerin ... alıcı firmaya zamanında ulaştığını, alıcı firma tarafından domateslerde bozuk ve çürük olduğunun tespit edildiğini, alıcı firma tarafından iade faturası gönderildiğini, teslimatın süresinde olduğunu, hava şartlarından dolayı domateslerin bozulmasının mümkün olmadığını, domateslerin davacı tarafından paketlenip tıra yüklendiği esnada bozulduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu, ... tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduklarını, davacı tarafın Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi ile fatura bedelinin ... iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde mahkememizin ... d. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, belirterek davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından e-fatura, künye belgesi, ihtarname, davalı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata, e-fatura, alıcı firma tarafından gönderilen talep evrakı ve türkçe tercümesi, beynelmilel hamule senedi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, noter evrakları getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı satım bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde takibe, borca, ferilerine ve faize itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olmasına rağmen neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden meydana gelen çelişkinin giderilmesi için davacı vekilinin beyanı alınmış, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında takip talebindeki işlemiş faiz ve ferileri yönünden de davalarının bulunduğunu belirterek eksik harcı süresinde yatırmıştır.

Taraflar arasında davacı tarafça davalıya domates satıldığı, bedelinin ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık domateslerin ayıplı olup olmadığı, muayene ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği noktalarında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davalının teslim aldığı domatesleri ...'ya ihraç ettiği, davalı beyanına göre nihai alıcının malların ayıplı çıktığı iddiasıyla ...-USD tutarında iade faturası kestiği, davalının ... tarihli ihtarname ile davacıya ayıp ihbarında bulunarak ayıp oranında indirim talep edip yeni fatura kesilmesi talebinde bulunduğu, ancak tarafların uzlaşamadığı anlaşılmaktadır.

Ayıbın varlığını iddia eden davalı taraf ayıbı ve süresinde ihbarda bulunduğunu ispatla yükümlüdür. Taraflar arasındaki ilişkide davacı tarafça faturanın ... tarihinde kesildiği, malların gümrükten ... tarihinde geçtiği, cevap dilekçesine ekli davalının delil olarak dayandığı nihai alıcı tarafından düzenlenen "..." isimli belgenin ... tarihinde düzenlendiği, bu belgede teslim tarihinin ... olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Taraflar tacir olduğundan somut olayda uygulanması gereken TTK'nın 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Somut olayda davalı tarafça iddia edilen ayıplar açık ayıp niteliğinde olup, davalının ... gün içerisinde bu ayıbı ihbar etme yükümlülüğü mevcuttur. Davalı malların ... ton olduğunu inceleyebilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş ise de, aynı yasa maddesi uyarınca ayıbın açık ayıp olmaması halinde yine tacir olan davalının ... gün içerisinde malları muayene ettirme ve ayıp varsa bunu satıcıya ihbar etme yükümlülüğü vardır. Davalı cevap dilekçesinde güven duygusu sebebiyle malları kontrol etmediklerini ikrar etmiştir. Somut olayda davacı davalıya ürünleri ... tarihinde teslim etmiş, ürünler nihai alıcıya da ... tarihinde teslim edilmiş, davalı ayıp bildirimini ... tarihli ihtarname ile yapmıştır. Davalı ürünlerin kendisine teslim edildiği ... tarihinden itibaren hesaplanması gerekli ... ve ... günlük muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğinden iddia ettiği ayıpları kabul etmiş sayılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davadan evvel davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen ... günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar geçen ... gün için %15,75 avans faizi üzerinden yapılan yapılan hesaplamada işlemiş faizin ...-TL olduğu, dolayısıyla takipte istenen faizin yerinde olduğu, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin de haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin .... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz, .... TL ihtiyati haciz masrafı, .... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam .... TL alacak üzerinden aynen devamına,

2. Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL'nin ve tamamlama harcı .... TL'nin mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan .... .TL ilk masraf, .... TL tebligat gideri, .... TL müzekkere gideri, .... TL noter gideri olmak üzere toplam .... TL yargılama gideri ile peşin alınan .... TL ve tamamlama harcı olarak alınan .... TL toplamı ...TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)