Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/729 E. 2023/733 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/729 Esas

KARAR NO : 2023/733

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yapılacak inşaatın bina doğal gaz tesisatı işi için sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının ... TL + KDV bedelle, bina doğalgaz kolon tesisatı ve daire içi doğalgaz tesisatının kurulması ve güvenliğin sağlanması işinin malzemeli olarak yapımını üstlendiğini, iş karşılığında davalıya, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ve ... TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, buna rağmen, davalı tarafından doğalgaz tesisatının süresi içerisinde bitirilmediği gibi, aynı zamanda projeye aykırı yapıldığını, imalatın projeye uygun olmaması ve yanlış tesisat döşenmesi sebebiyle ... tarafından uygunluk belgesi verilmediğini, davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından ayıplı imalatlar projeye ve teknik şartnameye uygun hale getirilmediğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedilerek ödenen bedelin derhal iadesi ve zararının karşılanmasının talep edildiğini, daha sonra başka bir doğalgaz tesisatı ekibi marifetiyle davalı tarafından yapılan ayıplı imalatlar projeye uygun hale getirilerek toplam ... TL daha masraf yapıldığını, sözleşmenin 11.Maddesi uyarınca davalının sözleşmenin feshine neden olduğundan ... USD ceza ödemekle yükümlü olduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, şimdilik ... TL maddi zarar ve yine ileride artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam ... TL zararın sözleşmenin feshi tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince, doğal gaz tesisatı işinin eksiksiz ve tüm standartlara uygun şekilde ifa edilerek davacıya teslim edildiğini, sözleşme eki olarak teknik şartname ve proje bulunmadığını, ihtara ilişkin cevap olarak Antalya ... Noterliğinin ... Yev. Numaralı ihtarname keşide ettiklerini, dosyaya sunulan tespit raporunu kabul etmediklerini, ihtilaf konusu doğal gaz tesisatının incelenmesi amacı ile mahalde keşif yapılmasını ve ayıp bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin de hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile " davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte ...-TL + KDV (%18& ...-TL) olmak üzere toplam ...-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine " karar verildiği, bu kararı istinaf yolu ile inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'sinin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile " Davacı taraf Antalya ... Noterliğinden gönderdiği ... tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödenen miktarın iadesini istediğine göre, artık taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple davacının bir takım taleplerinden yola çıkılarak sözleşmenin ayakta olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabet bulunmamaktadır. 2)Davacı taraf açtığı davada, ayıplı ve eksik işler için yapılan masraflar dışında ayrıca sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde de bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde düzenlenen cezai şart niteliği itibariyle TBK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir. Bu cezai şart müspet zarar kapsamında kalmaktadır. Gecikme cezası veya cezai şart alacağı müspet zarar kapsamında kaldığından sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça sözleşmeden dönen tarafın bunu isteyebilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın sözleşmeden dönülse dahi ödeneceği yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından cezai şart talebinin bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 3)Davacı sözleşmeden döndüğüne göre, sözleşme kapsamında istenebilecek olan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edemez. Ancak davacı sözleşmeye göre yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin sözleşmeye göre tamamlanması durumunda ödeyeceği bedel ile eksik ve ayıplı işlerin makul sürede 3. Kişilerle yapacağı sözleşme ile tamamlatacağı bedel arasındaki farkı talep edebilir. Bu sebeple sözleşmenin feshinden sonra işin durumu da gözetilerek yeni bir sözleşme yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin ne olduğu bilirkişilere belirlettirilmeli, bu tarih itibariyle mahalli rayice göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli hesaplattırılmalı, hesaplanacak bu miktardan söz konusu eksik ve ayıplı işler sözleşmedeki fiyatlara göre ne kadar tamamlatılacağı tespit edilmeli, böylece sözleşme fiyatlarıyla yeni bir sözleşme tarihindeki piyasa rayiç bedeli arasında fark bulunması durumunda bunun davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " belirtilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Antalya BAM ... HD'sinin bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, Makine Mühendisi ve SMMM Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsedilen 3. Kişilerce yeni bir sözleşme imzalanması için ihtiyaç duyulacak sürenin ne olduğu konusunda yapılan çalışmada 3. Kişiler tarafından dava konusu mahalde keşif yapılması, revizyon projelerinin çizilmesi, malzemeler için fiyat alınması ve malzeme tedariği ile fiyatlandırma sürecinin 7 (yedi) gün süreceği, eksik ve ayıplı işlerin sözleşmenin fesih olduğu tarihte 3. Kişilere piyasa rayiçlerine uygun şekilde tamamlatma bedelinin ...-TL. olduğunu, sözleşmeye göre eksik ve ayıp işlerin tamamlatma bedelinin ... TL olduğunu, aradaki fiyat farkının ... TL olduğunu belirttiği görülmüştür.

Davanın konusunu eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ile eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı oluşturmaktadır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaldırma ilamı, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak olan inşaatın bina doğalgaz kolon tesisatı ve daire için doğalgaz tesisatını kurulması ve güvenliğinin sağlanması işinin malzemeli olarak yapımının kararlaştırıldığı, davacının Antalya ... Noterliğinden gönderdiği ... tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödenen miktarın iadesini talep ettiği, böylelikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davacı taraf açtığı davada ayıplı ve eksik işler için yapılan masraflar dışında ayrıca sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde düzenlenen cezai şartın niteliği itibariyle TBK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, bu cezai şartın müspet zarar kapsamında kaldığı, gecikme cezası veya cezai şart alacağı müspet zarar kapsamında kaldığından sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça sözleşmeden dönen tarafın bunu isteyebilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın sözleşmeden dönülse dahi ödeneceği yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından cezai şart talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla bu isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı sözleşmeden döndüğüne göre sözleşme kapsamında istenebilecek olan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edemeyeceği ancak davacı sözleşmeye göre yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin sözleşmeye göre tamamlanması durumunda ödeyeceği bedel ile eksik ve ayıplı işlerin makul sürede 3. Kişilerle yapacağı sözleşme ile tamamlatacağı bedel arasındaki farkı talep edebileceği, sözleşmenin feshinden sonra işin durumu da gözetilerek yeni bir sözleşme yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin ne olduğu konusunda bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişiler tarafından bu sürenin 7 gün süreceği ve eksik ve ayıplı işlerin sözleşmenin fesholduğu tarihte 3. Kişilere piyasa rayiçlerine uygun şekilde tamamlatma bedelinin ...-TL, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin tamamlatma bedelinin ...-TL, aradaki fiyat farkının ...-TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ve üst mahkemenin denetimine uygun görüldüğü anlaşılmakla BAM kararında belirtildiği üzere ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin harç olarak alınan .... TL ve ıslah harcı olarak alınan .... TL toplam .... TL‬ harcın mahsubu ile fazla kalan .... TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan .... TL ilk dava gideri, .... TL bilirkişi ücreti, .... TL keşif araç gideri, .... TL keşif harcı, .... TL tebligat gideri, olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan .... TL'si ile peşin harç olarak alınan .... TL ve ıslah harcı olarak alınan .... TL toplamının .... TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .... TL'sinin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan .... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)