Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/823 E. 2023/727 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/823 Esas

KARAR NO : 2023/727

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın otoparktan çıkarken, ... Şirketi'ne sigortalı olan ... plakalı aracın ...'ın (...) sevk ve idaresindeyken birdenbire müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında kazanın ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığının belirtildiğini, araçtaki onarım işlemlerinin ... TL tuttuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracının daha önce kazaya karışmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... TL'nin, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, diğer davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .../ ... olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aracının hususi değil ticari araç olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracın ... plakalı aracın daha öncesinde 7 defa trafik kazasına karıştığını, söz konusu hasarın tamponda meydana geldiğini, bu sebeple değer kaybından söz edilemeyeceğini, dava konusu aracın karıştığı trafik kazalarının sonucunda ön panjur, ön tampon, sol ön çamurluk ve ön taraflarından hasar gördüğünü, bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirilmeden rapor düzenlendiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli davanın reddine, aracın hasar dosyasının celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, davalı ... şirketi tarafından ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, araçların sahiplik bilgisi ile ilgili Türkiye Noterler Birliği'nden yazı cevabı alınmış, davacı aracının hasar kayıtları Tramer'den celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... havale tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84-j maddesinde düzenlenen doğrultu değiştirme manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralı ile aynı yasanın 67/1-b maddesinde düzenlenen; "araç sürücülerinin, park etmiş araçlar arasından çıkılırken taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken geriye dönerken ve benzeri hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, manevraları sırasında esas ve usullere uymalarının zorunlu olduğu" kurallarını ihlal ettiği, davacı ...'nın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımlar ve önceki hasar kayıtları değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki 2. El satış değerinin ...-TL, tamir sonrası 2. El satış değerinin ise ...-TL olduğu, aracın aradaki fark olan ...-TL kadar değer kaybına uğradığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırarak neticeten ...-TL'nin davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, kaza tarihinden ıslah tarihine kadar yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı savunması reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, olay günü davalı ...'a ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile açık otoparkta geri manevra yaparken, otomobilinin sağ arka kısmıyla, park halinde olan davacıya ait otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının kontrolsüz ve dikkatsiz hareket ederek geri manevra kurallarına uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için sürücü (malik) ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile ...-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Araç hususi nitelikte olduğundan faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiş, davalı ... şirketine davadan önce mail ile yapılan başvuruya davalının ... tarihinde cevap verdiği görülmekle, tebliğin en geç bu tarihte yapılmış olduğunun kabulü ile yasal 15 günlük süre sonrası davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı ... şirketi yönünden faize bu tarihten, davalı sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın kabulü ile; .... TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ... temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan .... TL ilk masraf, .... TL tebligat gideri, .... TL müzekkere gideri, .... TL dosya masrafı, .... TL bilirkişi ücreti olmak üzere .... TL yargılama gideri ile peşin alınan .... TL ve ıslah harcı olarak alınan .... TL toplamı .... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. . Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip ...

(E-İmzalı)

Hakim ...

(E-İmzalı)