Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/514 E. 2023/721 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514

KARAR NO : 2023/721

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2020

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aracının tüm sigortaları ve kaskosunun yapıldığını, aracını ... A.Ş'ye kasko sözleşmesi ile sigortaladığını,aracın ... tarihinde ... aracılığı ile arada yapılan sözleşme ile ...'e tescili tüm bedel ödendiği zaman verilmek üzere satıldığını, fiilen bu aracın ...'e teslim edildiğini, ... tarihinde ...'ün işyerine ait ... otelde bulunan ... geldiğini, aracının anahtarını otelin güvenliğine bıraktığını, eşi tarafından aracı çarşıda gördüğünü söylemesi üzerine aracının biri tarafından izinsiz alındığını farkettiğini, ...'ün ... giderek aracın kendinden izinsiz alındığını ihbar ettiğini, ... isimli şahsın davacının aracını izinsiz aldığını ve bu aracı alkollü kullanarak kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün şikayeti üzerine Kemer ... Asliye Ceza Mahkemeside ... E-... Karar sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan hüküm kurulduğunu, müvekkili ile ... A.Ş arasında yapılan kasko sözleşmesi ile korunduğunu, davalı ... Şirketi'nin elemanı tarafından çalınarak yapılması ve davacının aracının anahtarını otel güvenliğine bıraktığı için otel de yapılan hırsızlıktan, yeteri kadar önlem almamaları nedeni ile sorumlu olduğu, araçta oluşan zarar bedeli ... TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi ve diğer davalı sorumlu şirket tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza trafiğe kapalı alanda gerçekleştiğini, kaza esnasında sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, talep edilen miktarı kabul etmediklerini, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Kemer Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası müzekkere ile istenilmiş ve dosyamız arasına alınmış, aracın sahiplik bilgileri UYAP'tan temin edilmiş, hasar miktarı konusunda bilirkişisinden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dosya zarar miktarının tespiti değerlendirmek üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda; dava konusu ... plaka sayılı araç için yapılan Tramer sorgusunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre kayıtlı kaza bilgisi bulunmadığının tespit edildiği, dosya ve eklerinde kazaya ait eksper raporu bulunmadığı, eksper raporunun davalı veya davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, dava konusu aracın mevcut durumu da tarafınca görülmediği için hasar tespiti yapmanın imkansız olduğu, dava konusu hasara ait kesinleşmiş Oto Hasar Ekspertiz Raporunun mahkeme aracılığıyla dosyaya sunulmasının ardından değerlendirilme yapılabileceğini bildirmiştir.

Belgeler ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; Dosya ve eklerinde bulunan fotoğraflardan tespit edilen hasar gören yedek parçaların değişiminin ekonomik olması bakımından orijinal, yan sanayüi, çıkma parça kullanılarak yapılacak onarım bedelinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yaklaşık ... TL tutarında olacağını bildirmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davalı ... şirketi ile davacı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar bedeli davalı ... şirketinden talep edilmektedir.

Dosya kapsamındaki araç ruhsatı ve gelen belgelerden sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmüş, sigortalı aracın ticari vasfının olmaması sebebiyle davalı ... şirketi ile davacı arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6502 sayılı Kanunda görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulamasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa'nın 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı TKHK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 Sayılı TKHK'nın geçici 1. maddesinde, yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirmesinde; Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması, davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla, tüketici konumunda olan davacı tarafından açılan iş bu davada, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:

a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 09/11/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır