Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/868 E. 2023/712 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/868 Esas

KARAR NO : 2023/712

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı/alacaklı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...-TL bedelli bono dayanak gösterilerek icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından bu takip talebine ... düzenleme, ... vade tarihi bono dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili ile davalı arasında bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, davalıdan böylesine yüklü bir miktarı borç olarak alacak samimiyetleri bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile tek irtibatları işletmekte olduğu ... isimli ... firmasından araç kiraladıklarını, aracın uğraması muhtemel zararlar ya da kira bedelinin ödenmemesi durumunda kiraya verenin koruma altına alınması için araç kiralayan kişiye boş senet imzalattıklarını, senetlerde düzeltmeler yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin müvekkili aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın senette farklı kalem kullanılmasından ve senedin sözleşme ekinden kesilmesinden mütevellit senette kriminal incelemesi yapılmasını talep ettiğini, kriminal incelemesi ancak ve ancak sahte imza ve tahrifat iddiası üzerine yapılabileceğini, inceleme konusu olmadığını, davacı tarafın imzaya itiraz etmemesinden ve tahrifat iddiasında da bulunmamasından anlaşılacağı üzere imza kendilerinin elinden çıktığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı ... tarafından davacı-borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bono nedeniyle ...-TL toplam alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında görülen iş bu dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına esas ... düzenleme, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacılar aleyhine dava konusu bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça bu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafça taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının, davalıdan böylesine yüklü bir miktarda borç alacak samimiyetlerinin de bulunmadığının, davacıların davalıdan araç kiralaması yaptıklarının, araç kiralaması yaparken sözleşmenin ekinde bir adet boş bono imzaladıklarının iddia edildiği, davalı tarafça ise kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup ortada geçerli bir bono olduğunun belirtildiği, davacının kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamadığı, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkının da hatırlatılmadığı, senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğu, davalının kabul etmemesi karşısında davacının, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi yansıtmadığını yazılı bir delille kanıtlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)