Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/610 E. 2023/537 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas

KARAR NO : 2023/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2020

KARAR TARİHİ : 28/08/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı bisikletle seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, savcılıktan ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücü ... asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve tedavisine bir süre hastanede devam ettiğini, uzun bir süre mesleğini icra edemediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ...-TL değerinde bir ödeme yapıldığını, bu miktarın ödenmesi gereken miktarla örtüşmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ...-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibarin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamı dışında olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek müvekkili şirket tarafından ödemenin yapılmış olması sebebiyle davanın esastan reddine, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya sunulu Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, anlaşılan tutarın davacı vekiline ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, dosyaya sunulu Kadıköy ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli .... TL harcın, peşin alınan .... TL ve ıslah harcı olarak alınan .... TL harçtan mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, .... TL bedelli ve ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, .... TL.. TL bedelli ... adet fatura bedeli toplamı .... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6. Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/08/2023

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)