Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/648 E. 2023/459 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/648 Esas

KARAR NO : 2023/459

DAVA : Alacak (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... poliçe onu ... ile ... AŞ7ye ait ... ilçesinde bulunan ...'de ... tarihinde merkezi iklimlendirme sistemine ait iç ünitelerde kısa süreli elektrik kesintileri ve ani voltaj düzensizlikleri nedeniyle hasar bedeli olarak ...-USD ödendiğini, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğunu, her türlü dava, talep ve hakkını ... AŞ tarafından temlik alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borcun zamanaşımına uğradığını, voltaj düzensizliğinden müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait otelde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun bizzat kendi sigortalısına ait olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmediğini, aynı şebekeden yararlanan diğer abonelerde bir zarar oluşmadığını, gerekli olan koruyucu önlemlerin alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve hasarın tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-USD miktarlı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borca süresi içerisinde itiraz edildiği bunun üzerine iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Dava konusu ...'de ... tarihinde “Klima sisteminde bulunan ... (...) " nin arızalandığını, arızalanma sebebinin ... A.Ş. ve ... tarafındaki hattan veya olası bir voltaj veya gerilim dalgalanmasından kaynaklanmış olma ihtimalinin olmadığını belirttiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki iş bu davanın, davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK'nın 1472 maddesine dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup davacı tarafın ... tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalılar aleyhine sigortalana ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafın ... tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edildiği, davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... AŞ'ya ait ... ilçesinde bulunan ... Otelde ... tarihinde merkezi iklimlendirme sistemine ait iç ünitelerde maddi zarar meydana geldiği, bunun üzerine davacı ... şirketi tarafından sigortalanana hasar bedeli olarak ...-USD ödeme yapıldığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden otelde meydana gelen arızada davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda şebekede oluşabilecek bir voltaj dalgalanmasından öncelikle olarak İnverter cihazların arızlanması gerektiği oysa ki otelde bulunan hiçbir inverter cihazda arıza oluşmadığı, çoklu iç üniteleri besleyen dış ünite içerisinde bulunan ana kart üzerinde de bir arızanın oluşmadığı, otel ve çevresinde ... tarihinde elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir arızanın meydana gelmediği, aynı bölgede şebeke gerilimi düşük veya yüksek olduğuna dair diğer abonelerden hiçbir ihbar ve şikayet kaydının yer almadığı, böylelikle meydana gelen arızanın sebebinin davalılar tarafındaki hattan veya olası bir voltaj veya gerilim dalgalanmasından kaynaklanmış olma ihtimalinin olmadığının belirtildiği bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve üst mahkemenin denetimine elverişli olduğu böylelikle davalı ... Şirketinin meydana gelen arızada herhangi bir kusuru bulunmadığından bu şirkete karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar davalı ... şirketi hakkında da dava açılmış ise de bu şirketin ... şirketi olmayıp ... ve ... şirketi olduğu, görev ve hizmet sorumluluğunun ... ve ... ibaret olup ... ile sorumlu olmadığı, voltaj düzensizliğinden kaynaklanan zararın tazmininde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ... Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu, ıslahın kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından ve dava alacak davası olarak ıslah edilip yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Davalı ... bakımından davanın esastan REDDİNE,

Davalı ... AŞ'nin kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL ve tamamlama harcı olarak alınan .... TL harç toplamı olan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)