Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/589 E. 2023/345 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/589 Esas

KARAR NO : 2023/345

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, faturaya bağlı olarak; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bekçiye tebliğ edilen ödeme emrine zamanında itiraz edilemediği için takibin kesinleştiğini, temerrüd oluşmadan 5 yıllık faiz işletilmesi ve yıllık %12 fahiş faiz oranı yönünden arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek İşlemiş ... Euro faiz yönünden borçlu olmadığının tespitini, yıllık %12 faiz oranının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... Euro asıl alacak, ... Euro işlemiş faiz olmak üzere ... Euro toplam alacak tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, ... tarihleri arasında %12 oranında ticari faiz talebinde bulunulduğu, yine takip tarihinden itibaren %12 oranında ticari faiz işletilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespiti amacıyla Mali Müşavir Bilirkişi ...'den rapor aldırılmış olup Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ödemelerde gecikme olması halinde gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme olmaması ve takip konusu fatura alacağı ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacı şirketi takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi karşısında, takip tarihinden önce davalı şirketin davacı şirketten faiz talep etmesinin yerinde olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasında ödemelerde gecikme olması durumunda yıllık %12 oranında gecikme faizi alınacağı ile ilgili düzenlenmiş somut bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, Bankalarca EURO mevduatlarına fiilen uygulanan bu azami faiz oranlarına göre, davalı şirketin yüksek (%12) oranda davacı şirketten faiz talep ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki iş bu davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi, icra dosyası, Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı ilamsız icra yolu toplam ... Euro tutarında (... Euro asıl alacak, ... Euro işlemiş faiz olmak üzere) takip başlatıldığı, davacı tarafça işlemiş faiz yönünden temerrüt oluşmadığından ve yıllık %12 faiz oranı fahiş olduğundan bahisle menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyamıza herhangi bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasında ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir anlaşma olduğuna dair bir belge ibraz edilmediği, TTK 18/3 maddesi gereğince tacirler arasında diğer tarafın temerrüde düşürmeye ilişkin ihbar ve ihtarların noterler aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı, davalı tarafından davacı tarafın borcu ile ilgili olarak bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürüldüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu durum karşısında davalı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davalıya işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça takipte, takip tarihinden itibaren yıllık %12 oran üzerinden faiz talep edilmiş ise de bankalarca euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz oranlarına göre davalı şirketin yüksek oranda faiz talep ettiği anlaşılmakla alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile; Davalının davacıya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Takip dosyasında işlemiş faiz (... Euro) yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizin UYGULANMASINA,

2. Alınması gerekli 29.884,69. TL harçtan peşin alınan 7.471,18. TL harcın mahsubu ile bakiye 22.413,51. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL ilk masraf, 152,50. TL posta gideri, 800,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.033,2‬0. TL yargılama gideri ile peşin alınan harç 7.471,18. TL toplamı 8.504,38‬. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 64.248,08. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)