Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/749 Esas

KARAR NO : 2024/593

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. İDDİANIN ÖZETİ:

Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... mahallesinde ... idaresindeki ... plakalı sigortasız ... kamyonunun devrilmesi neticesinde araçta şoför mahallinin yanındaki koltukta yolcu konumunda olan ...'ın malul kaldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ... tarihli raporda ...'ın sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş görmezlik süresinin 90 gün olarak bildirildiğini, medikal mütalaada sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş görmezlik süresi 90 gün ve bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olarak bildirildiğini, kaza tutanağında kamyon sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyada kimse şikayetçi olmadığından ceza dosyasının bulunmadığını, kaza tutanağında sigortasız araç sürücüsü ... ve araç maliki ve işleteni ... ... olarak bildirildiğini, yine kaza tutanağında kaza saatinin ... olduğu, aracın sigortasız olduğu işaretli olup ekteki tramer sigorta poliçe sorgusunda aracın sigortasının kazadan sonraki bir saatte yapıldığını, ... için ... nolu hasar dosyası kapsamında ... TL ödeme yapıldığnı, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe ile 3. Kişi ...'a ihbarını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş yasal faizi, ... TL ihtiyati haciz gideri, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL takip çıkışı üzerinden takibin devamını, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesini, İİK 67/2 gereği alacağın %20'si oranında icra inkar taznimatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı ... ... vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, açılan davanın ... aleyhine açılan tam yargı davası mahiyetinde olup adli mahkemelerde görülmesinin doğru olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak iddiasında davacı tarafın herhangi bir yargılamaya gitmeden ... isimli şahsa tazminat ödemesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın icra takibinde 3. Şahsa ödediğini iddia ettiği tazminat miktarına ek olarak yasal faiz talep etmesinin hukuken caiz olmadığını, mahkemece dosyada tüm deliller toplanarak öncelikle bir kusur araştırması yapılarak akabinde 3. Şahsa ödendiği iddia edilen bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1,a maddesinde de her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu kapsamda zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir." gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; ...nın, zarar gören ...'a ödemiş olduğu tazminatı (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ... K. Sayılı kararı uyarınca ... İCRA MÜD. ... E. Sayılı dosyasına ödenen) Yönetmeliğin 16. Maddesi uyarınca kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücü ve araç işleteninden rücuen tahsili talebine yöneliktir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 E., 2021/4942 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında "...Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir " şeklinde karar verilmiştir.

...nın sorumluluğu kapsamında, zarara uğrayan kişiler ile ... arasında sigortalı ve sigortacı ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle ...nın zarara uğrayanlara yaptığı tazminat ödemelerinde Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesinde yazılı olduğu gibi hukuki halefiyet yoktur.

... ile zarar gören aralarında hukuki halefiyet bulunmadığından, ... rücu davasında zarar gören adına değil, kendi nam ve hesabına hareket etmektedir. Davacı ... 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince ... nezdinde kurulmuş olup, tacir sayılır. Eldeki dosyada davalılar ise tacir değildir. Ayrıca eldeki dava, TTK nın 4/1. Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava niteliğinde olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle eldeki davada genel mahkemeler görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ( Emsal; Antalya BAM 5.HD 2023/19 e, 2023/18 k , Yargıtay 4. HD 2021/17896e, 2021/4942k ).

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK.nun 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,

2. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3. Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

4. Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak karar verildi. 08/10/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır