Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/336 E. 2024/543 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/336 Esas

KARAR NO : 2024/543

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın uzun yıllardır ... ülkesinde yaşadığını, Türkiye'ye fırsat buldukça geldiğini, Türkiye'ye geldiği bir zamanda davalı tarafından yeni açılacak olan ... şubesine müvekkilinin ortak olmasını istediğini, müvekkilinin de davalının bu teklifini kabul ederek davalının açmış olduğu ..., ... ... Apt. ... No:.. .../... adresindeki ... şubesine ortak olarak davalıya ... tarihinde tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ... ve ... tarihinde ... TL ve yine müvekkil tarafından davalıya ev alırken ... TL gönderdiğini, davalının bu ortaklık ilişkisi kapsamında kendince tutmuş olduğu hesaba göre ... TL'ye iş yerine kendi hesabından cihaz aldığını ve ... TL müvekkile havale yaptığını belirterek ve taraflarınca anlam veremedikleri ve taraflarına da ödemesi gerçekleşmeyen ... TL'yi müvekkilinin alacağından düşerek çıkan hesabı borç olarak hesapladığını, müvekkilinin aradan geçen zamanda davalıdan herhangi bir ödeme alamadığı gibi ortaklık konusunda da davalı tarafından herhangi bir kazanç paylaşımı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı bitirdiğini ve davalıya yapılan ödemelerin kendisine iadesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil adına davalıya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ortaklık ilişkisi kapsamında vermiş olduğu paraların ve ev alınması sırasında verilen borç paranın iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında davalı tarafından müvekkile ... TL daha gönderilmiş ise de müvekkilinin kalan alacaklarını bugüne değin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu ... cinsinden alacaklarının harca esas olarak şimdilik ... (... TL- ... TARİHLİ KUR) ve TL cinsinden göndermiş olduğu paralardan da şimdilik ... TL'nin ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini davalıya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, aksi takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılan işbu davanın görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize alacak davası açılmış ise de; davalının esnaf odası cevabi yazıları uyarınca ... isimli unvan ile ... işlettiği, yine ... işletmesi ile kazanç elde ettiği, ... tarihinde ise ... isimli unvan ile davaya konu uyuşmazlıkta adı geçen ... İlçesinde bulunan ... işlettiği anlaşılmaktadır. Davalının gelir vergisi beyannamelerine bakıldığında işletmelerinin tüzel kişiliği bulunmadığından kendi ad ve hesabına çalıştığı, bilanço hesabına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının tacir olduğuna dair iddiası bulunmadığı, kardeşi olan davalıya ... İlçesinde bulunan ... için adi ortaklık kurulması amacıyla bir kısım paralar gönderdiğini beyan ettiği, davacının Gelir İdaresi Başkanlığı sorgusu yapıldığında tacir olduğuna dair herhangi bir veri bulunmadığı nazara alındığından davacının tacir olmadığı açıktır.

Davanın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, adi ortaklığın 6102 sayılı yasa 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dilekçesinin HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır