Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/334 E. 2024/534 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/334 Esas

KARAR NO : 2024/534

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında düzenlenen, ... düzenleme tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi ile davalı şirketin, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili ... İlçesi ... mahallesinde kain ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapımını yüklendiği inşaattan, adına intikal edecek olan ... blok ... nolu bağımsız bölüm taşınmazı ... TL bedel karşılığında, haricen satın aldığını, satım bedeli karşılığında, ... TL nakit ve kalan satım bedeli karşığında da, müvekkil davacı şirketin keşidecisi olduğu ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu ... keşide tarihli, ... TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çeklerin keşide olunarak teslim edildiğini ve çeklerin keşide günlerinde, muhatap bankaya ibraz olunarak tahsil edildiğini, harici satım sözleşmesi uyarınca satın alınan taşınmaza ilişkin satım bedeli eksiksiz ödenmiş olmasına ve harici satım sözleşmesinin eki niteliğinde ... tarihli ek sözleşme uyarınca, taşınmaz tapusunun ... tarihine kadar verileceğinin kararlaştırılmış olmasına karşılık, taşınmazın tapusunun devredilmediğini, taşınmazın başka bir kişiye devredildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından ... TL'lik nakit ödeme yapıldığı iddiasının, tamamen soyut ve yersiz bir iddia olup böyle bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar davacı şirket ile müvekkili şirket arasında takibe dayanak gösterilen sözleşmenin imzalandığını ve taşınmazın satışı kararlaştırılmış ise de davacı şirket tarafından söz konusu nakit ödeneceği belirtilen ... TL'nin ödenmediğini, sadece sözleşmede belirtilen 5 adet çekin verildiğini, satışa konu taşınmazın 15 ay sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, takip dayanağında belirtilen sözleşmedeki miktarın belli ve likit bir miktar olduğunu, davacı şirketin tamamen haksız ve kötü niyetle, yazılı olmayan sözleşmedeki şartları müvekkil şirketin ispat edemeyeceğini düşünerek, söz konusu icra takibini yaparak müvekkili şirketi zor durumda bırakmak istediğini, hakkı olmayan bir alacağı sırf sözleşme yok diye tekrar tahsil etmek istediğini, müvekkili şirket tarafından buna izin verilmediğini neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, duruşmaya katılarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepları bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili vermiş olduğu ... tarihli beyan dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri vekalet ücreti dahil hiçbir talebi olmadığını beyan etmiş olmakla davalının kötüniyet tazminatı talebi değerlendirilmemiş ve davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,

3. Davalının vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

6. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2024

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza