Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/293 E. 2024/522 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/217 Esas

KARAR NO : 2020/221

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu şirketin müvekkil şirket ile aralarındaki T.T.K. 1530 maddesine tabi ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı - borçlu ... San Tic. Ltd Şti ile müvekili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, itirazın yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin kendine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı-borçlu şirketin ... keşide, ... vade tarihli, ... fatura no lu ... TL bedelli, ... keşide, ... vade tarihli, ... fatura no.lu ... TL bedelli, ... keşide, ... vade tarihli, ... fatura no lu ... TL bedelli, ... keşide, ... vade tarihli, ... fatura no lu ... TL bedelli faturaları ödemediğini, irsaliyelerin Seri ... sıra numaralı irsaliyeler olduğunu, borçlunun T.T.K. 1530 maddesi uyarınca faturaların vade tarihlerinde temerrüde düştüğünü, faize ve faiz oranına itirazın da hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, faiz oranı ve hesabının yasaya uygun olduğunu, TL alacağı ile alakalı olarak tarafların tacir olması ve ticari iş niteliğinden ötürü 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre T.C.M.B. reeskont işlemlerinde uygulanan avans faiz oranında faiz istendiğini, faizin de kademeli olarak hesaplandığını, davalı-borçlunun takibe, borca, faize ve faiz oranına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... San ve Tic A.Ş vekili tarafından borçlu ... San Tic Ltd Şti aleyhine ... TL fatura bedelleri-asıl alacak, ... TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun ... havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, akti ilişkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle:

• Davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere taraflar arasında 2017 yılından beri süregelen ve 2018 yılında da devam etmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu,

• Taraflar arasındaki ticari alışverişin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete mal satılıp fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirket alacalandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde İzlenmiş olduğu, takibe ve davaya konu edilen 4 adet faturanın da davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu,

• Açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonrasında raporun tespitler bölümünde dökümü sunulan davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan ... tarihinde davacı şirketin davalı şirketten icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı olan ....-TL alacaklı olarak göründüğü,

• Alacaklı/davacı şirketin icra takibinde 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesine göre TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında faiz hesaplayarak talep etmiş olduğu, takipte hangi faizin isteneceği hususu hukuki bir konu olduğundan bu konudaki değerlendirme ve takdirin yüce mahkemenizde olduğu,

• Davacı şirketin tarafımdan incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-yevmiye defterlerinin kayıtlarının süresinde bildirilerek beratlarının süresinde alındığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:

• Davacı şirketin kurumsal bir firma olduğunun anlaşılmakta olduğu,

• Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan dava konusuna ilişkin sevk irsaliyelerinin bilgisayar ortamında düzenlenmiş olduğu, sevk irsaliyelerinde yüklenen ve sevk edilen malın her türlü özelliklerinin ve teknik bilgilerinin yazılı olduğu, malı tesis içinde nakleden kişiden başlayarak yükleme anına kadar kimlerin kontrolünden geçtiğinin İsimlerinin, yükleme saatinin ve en son sevk anına kadar olan bütün işlemlerle ilgili bilgilerin sevk irsaliyelerinde açıkça yazılı olduğunun görülmekte olduğu,

• Sevk irsaliyelerinin tamamında müşteriye malın teslimi anında malı teslim alan kişinin imzasının (bazılarında el yazısı ile yazılmış İsim ve imzanın) alınmış olduğunun görülmekte olduğu,

• Tespitlere göre; takip ve dava konusu edilen faturalar içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalının takibe konu faturalara ait dönemi kapsayan 2018 yılı ticari defterlerinin Mahkememize ibraz etmesi için defter inceleme günü belirlenerek, TTK 83. ve HMK 220-222 maddeleri hükümlerine göre ihtarlı davetiye tebliği yapılmış, ancak davalı defterlerini Mahkememizde hazır etmemiş, her hangi bir mazerette bildirmemiştir.

Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi ve sevk irsaliyelerin bazılarında sadece teslim alan imzasının bulunması isim bulunmaması, isim ve imzanını bulunduğu faturalarda ismi yazılı şahısların davalının temin edilen SGK kayıtlarında çalışanı olarak görülmemesi nedeniyle, davalının 2018 yılı BA formları Alanya Vergi Dairesi'nden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Gelen BA formlarının tetkikinden davalı şirketin davacı şirketten 4 adet belgeye dayalı olarak toplam ... TL (KDV hariç) mal ve hizmet alımı bildirdiği, dolayısı ile hazır betona uygulanması gereken %18 KDV oranı ile birlikte toplam ... TL lik malın fatura karşılığında davacı şirketten satın ve teslim alındığının subuta erdiği görülmüştür. Takibe konu 4 adet fatura bedelinin toplamının da ... TL olduğu, ancak davacının bakiye ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TTK 1530. maddesi kapsamında değerlendirilerek alacak miktarlarına her bir fatura tarihine göre işlemiş faiz uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de; somut olayda taraflar arasında imzalanmış mal tedarik sözleşmesine ya da usulüne uygun yapılmış cari hesap sözleşmesine dayalı olarak istenebilecek bir temerrüt faizi alacağı iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Bu nedenle söz konusu maddenin somut olayda uygulama yeri yoktur. Bu halde temerrüt koşullarının TBK 117.maddesine tabi olduğu, takipten önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmamasına göre, takipten önceye ilişkin işlemiş faiz alacağının bulunmadığı kabul edilerek,

İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, takibe konu asıl alacak üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yaptığı itirazın İPTALİNE,

Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan tebligat, talimat ve posta gideri olmak üzere toplam ...yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, kalan ... TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/06/2020

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı