Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/593 E. 2024/516 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/593 Esas

KARAR NO : 2024/516

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 08/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirket ... işi ile iştigal ettiğini, bir kısım işleri ihale ile yerine getirdiğini, ...'na bağlı ... ... malzeme dahil 6 aylık ... ihale nosu ile ... tarihinde ihaleye çıktığını, ... tarafından ... ihale kayıt nosu ile yapılan ihalenin hizmetin yerine getirmesinin ...-... tarihleri aralığı oluşturulduğunu, davalı ... tarafından ... tarihinde yapılan ihalenin müvekkili şirket tarafından alındığını, fakat ihaleye yapılan itirazlar neticesinde sözleşme imzalama süresinin uzadığını, bu durumun işin yerine getirme sürecinin değişmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ... ile ... tarihinde sözleşme imzadığını, ... tarihli İşyeri Teslim Tutanağın'a göre; işin başlama ve bitiş tarihlerinin ...-... olduğunu, davalı ... ile imzalanan sözleşme ve idari şartnamede, hizmetin 7/24 yürütüleceği ve bu kapsamda tüm dini ve milli bayramlarda çalışma yapılacağı, dini ve milli bayramda ne kadar personel çalıştırılacağı ve yapılan çalışma karşılığının zamlı ödeneceği hususunun yer aldığını, fakat buna rağmen davalı ...nin müvekkili şirkete yalnızca 2,5 günlük resmi çalışma günü ücretinini ödediğini, bunun dışındaki resmi ve dini çalışma günlerini ödemeyeceğini bildirdiğini, neticeten; müvekkili şirketin hak edişinden kesilen toplamda ... TL alacağın ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınması ve muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Bu bilgiler ışığında; davacı şirket tarafından Mahkememize Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açılmış ise de; davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olduğu, davalının ise tacir sıfatı bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Ankara BAM 4.HD 2021/1458 E-2023/200 K, Konya BAM 5.HD 2021/819 E-2021/1129 K sayılı kararları)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1. c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2- ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/08/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı