Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 E. 2024/510 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/308 Esas

KARAR NO : 2024/510

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ekonomik güçlük içinde olduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçlarının ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına işbu konkordato başvurusunun yapılması ve öncelikle geçici mühlet telebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkili firma tarafından ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet ve konkordatonun tasdiki istemli dava açıldığını, ilgili mahkemece öncelikle müvekkili firma hakkında ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı, 3 aylık geçici mühlet süresinin dolmasıyla birlikte gerçekleşen duruşma kapsamında müvekkili firmaya ek 2 ay süreli geçici mühlet kararı tesis edildiğini, müvekkili firma hakkında tesis edilen ek 2 aylık geçici mühlet kararının da bitmesiyle birlikte gerçekleşen ... tarihli duruşma neticesinde geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili firma hakkında tesis edilen geçici mühlet kararının kaldırılmasıyla birlikte alacaklılar tarafından müvekkili firmanın şantiyelerinde ve ofis binasında fiili haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu sebeple; müvekkili firma şantiyelerinde devam eden işlerin durma noktasına geldiğini, borçlu firmanın alacaklılarına olan borcunu ödeyebilmesinin ancak devam eden işlerini tamamlayabilemesiyle mümkün olduğunu, aksi takdirde yalnızca müvekkili firmanın değil alacaklıların da zarara uğrayacağını, sonuç itibariyle müvekkili firmanın borçlarını ödeyebilmesinin ancak şantiyelerinde devamı eden işleri tamamlayıp biten konutları da satarak borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu, zira, tamamlanmayan konutların tapularının da alınmayacağından bu haliyle satışının da gerçekleşmeyeceğinin açık olduğunu, belirterek müvekkili firmanın ancak üzerindeki haciz baskının kalkması ve komiser nezaretinde alacaklıların da haklarını gözetmek suretiyle ticari işlemlerine devam ederek borçlarını ödeyebileceğini, öncelikle davacıların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295 inci maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkillerinin her biri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK'nun 206/1. sırasındakiler hariç olmak üzere, 6183 Sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim ve idari para cezaları da dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza, temlik ve/veya her ne şekilde olursa olsun tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, konkordato mühletinin verilmesinden önce yapılan alacağın devri sözleşmelerinden kaynaklı konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğan alacakların davacılara ödenmesine, davacı şirketin 5941 Sayılı Çek Kanunu kapsamında bankaya ibraz edilen çekler yönünden işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendişine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan Bağımsız Denetçi ..., Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 16/07/2024 havale tarihli nihai raporda özetle:

(Davacı ... yönünden)

"1-... tarihli defter değerlerine göre hazırlanmış ara bilançoya göre şirketin ... TL özvarlığının olduğu tespit edilmiş olup şirketin mevcutlar ile varlıklarının şirketin borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğu, yani borca batık olmadığı,

2. Taşınmaz ve araçların rayiç değer tespitlerine ve demirbaş ve diğer maddi duran varlıkların yıpranma payları dikkate alınarak ...'si esas alınarak hazırlanan ... tarihli hazırlanan rayiç bilançoya göre de davacı şirketin özvarlıklarının ... TL olduğu tespit edilmiş olup şirketin mevcutlar ile varlıklarının şirketin borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğu, yani borca batık olmadığı,

3. Ön projede sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtlar ile uyumlu olduğu,

4. Geçici mühlet içerisinde davacı şirketin haciz ve icra baskısı altında olmadan normal ticari faaliyetinin devam etmediği, mühlet içi herhangi bir gelir yaratıcı faaliyette bulunmadığı, dönemsel faaliyeti bulunmadığı gibi mühlet içi dönemsel ödemeler yönünden (elektrik, su, vergi, SGK, işçi maaşı) heyetimizden ödeme talebinde bulunulmadığı,

5. Şirket mali verilerine göre ... . ... geçici mühlet dönemi içinde ... TL. işçi borcu bulunduğu, geçici mühlet içinde personel borcu ödenmediği,

6. Davacı şirketin geçici mühlet içerisinde herhangi bir faaliyet göstermediği, ... itibari ile ... TL zarar ettiği, ön projede belirtilen karlılıklara ulaşmasının. mümkün görünmediği bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Geçici Konkordato Komiseri Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 16/07/2024 tarihli raporda özetle:

(Davacı ... yönünden)

1. ...'ın ...'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğundan şirketin bir kısım borçlarına kefil olması nedeniyle geçici mühlet kararında ... içinde Konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir.

2. Tarafıma verilen görevi takiben ... tarihinde geçici konkordato komiseri olarak ilk toplantı tutanağı düzenlenmiş, düzenlenen bu tutanak ön raporumuz ekinde dosyaya sunulmuş, bu toplantı tutanağı ile, ...'ın yapması ve yapmaması gereken iş ve işlemleri kendilerine bildirilmiştir.

3. ... tacir olmadığı için ticari defterleri, bilanço ve gelir tablosu gibi verileri yoktur. ...'ın konkordato ilan eden şirkete kefilliği dışında kendi adına bir ticari işletmesi bulunmamakta olup şirket kefilliği dışında ticari faaliyeti bulunmadığı için tacir sayılmamakta ve iflasa tabi bulunmamaktadır.

4. ... adına sunulu ön projenin incelenmesinden ...'ın davacı şirkete ait banka kredilerine kefilliklerinden kaynaklı ... tarihli banka kerdi borçlarının ... TL olduğu,

5. Davacı şahıs ön projesinde danışmanlık ve ücret geliri olarak yıllık ... TL ve diğer gelir olarak da yıllık ... TL gelir beyan etmiş olup adına herhangi bir taşınmaz ve aracının olmadığı görülmüştür.

6. Geçici mühlet içerisinde davacı şahsa ait herhangi bir gelir tahsilatı olmamış olup şahsa ait banka ekstreleri istenmiş ise de bankalarda haciz olduğu ve geçici mühlet içerisinde herhangi bir hareket olmadığı tarafıma beyan edilmiştir.

7. Davacı şahsın davacı şirketin banka kredilerine kefilliğinden başka bir borcu olmadığı, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde herhangi bir faaliyet göstermediği, ... itibari ile zarar ettiği, ön projede belirtilen karlılıklara ulaşmasının mümkün görünmediği bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilir. ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmiş olup davacı şahıs yönünden de geçici mühlet içerisinde ön projede belirtilen gelirlerden herhangi bir tahsilat yapılmadığı görüldüğünden davacı şahıs yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava/talep İİK'nun 285 ila 308/h maddelerine göre açılmış adi konkordato istemine ilişkindir.

Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangibir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Somut olayda davacılar vade konkordatosuna ilişkin ön projesini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri talebine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur.

Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacılarca sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı gerçek kişiye mali müşavir bilirkişi ..., davacı şirkete bağımsız denetçi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.

Bir kısım müdahil vekili, aynı davacıların Antalya ... ATM nin ... E- K sayılı ... tarihli kararı ile konkordato taleplerinin reddedildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, dolayısı ile eldeki davanını HMK 114/1-ı da belirtilen dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; konkordatonun tasdiki prosedürü bir "dava" olmayıp, anılan Yasa'nın 382'nci maddesinin 2 numaralı fıkrasının 6 ve 7'nci bentleri uyarınca "çekişmesiz yargı işi"dir. Teknik anlamda "dava" niteliğinde olmayan bu "talep=istem" ile ilgili, aynı Yasa'nın 385'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasında tanımlandığı şekilde niteliğine uygun düşmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114'üncü maddesinin anılan fıkrasının uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle müdahil vekillerinin talepleri yerinde görülmemiş ve konkordato yargılamasına devam edilmiştir. (Nitekim Ankara BAM ...HD nin ... E-... K sayılı kararında derdestlik itirazı benzer gerekçe ile kabul edilmemiş, Yargıtay ...HD.nin ... E-... K sayılı kararında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.)

İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.

İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.

Dosyaya geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan ön ve nihai raporların tetkikinden; davacı şirketin geçici mühlet içerisinde herhangi bir faaliyet göstermediği, ... itibari ile zarar ettiği, ön projede belirtilen karlılıklara ulaşmasının mümkün görünmediği bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmiş olup davacı şahıs yönünden de geçici mühlet içerisinde ön projede belirtilen gelirlerden herhangi bir tahsilat yapılmadığı görüldüğünden davacı şahıs yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı belirlenmekle, davacıların ek geçici mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların ek geçici mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

3. Mahkememizin tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,

4. Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5. Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

7. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,

Dair, Davacı şirket yetkilisi ...(TC.NO: ...) ile davacılar vekili ..., müdahiller; ... ile vekili ..., ..., ... vekili ... ve ..., ... vekili ..., ... vekili yetki belgesi ile ..., ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma) 'un yüzüne karşı, diğer müdahillerin/vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesiyle değişik İİK 293/2. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı