Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/437 E. 2024/495 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/437 Esas

KARAR NO : 2024/495

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 10/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında görülmekte olan Silifke ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, davanın sonuçlanması için şirketin ihyası gerektiğini, bu sebeplerle; haklı davalarının kabulü ile ...nin ihyası ile yeniden ilgili ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Sicilinin ... numarasında kayıtlı (İflas Nedeniyle) ... Müdürlüklerince ... tarihinde kayıt olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Serik İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasının ... tarihli yazısı ile: ...nin, Türkiye Cumhuriyeti Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas sayılı dosyasının kararı ile ... tarih ve saat ... de iflasına karar verildiğinin Müdürlüklerine bildirildiğini ve bu hususun ... tarihinde resen tescil edildiği ve kaydının tasfiye halinde olarak devam ettiğinin tespit edildiğini, Müdürlüklerine ... tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi incelendiğinde, açılan davanın ihya davası niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu (İflas Nedeniyle) ...nin kaydının silinmiş olması nedeniyle Silifke ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirketin ihyasının istenmesini talep ettiğini, ancak; şirket dosyasında yapılan tetkik neticesinde şirketin Müdürlüklerince terkin edilmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, şirketin halen tasfiye halinde olduğunun görüldüğünü, ... Müdürlüğü olarak taraflarına mevcut davada husumet yöneltilmesi isabetli olmadığını, Müdürlükleri aleyhine açılan dava usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle, öncelikle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasıya karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ....'nin ticari kayıtlarının celbi ile yapılan incelemesinde, şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin henüz sonuçlandırılmadığı, bu haliyle tüzel kişiliğinin devam ettiği, dolayısı ile sicilden terkin edilmemiş şirketin ihyasının ya da TTK 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesinin gerekmediği, ihyası için dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-h ve 115. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HUKUKİ MENFAATE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN . USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/07/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza