Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/463 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/852 Esas

KARAR NO : 2024/463

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişkin çerçevesinde taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan ... Euro alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalı ... tarihinde takibe, borca ve faize itiraz ettiği, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu turizm sezonunun bitmesi sebebiyle maddi açıdan sıkıntıya düşen davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu tespit edildiği bu sebeple ihtiyati haciz talebinin kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ederek davalı müvekkil tarafından icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, ekte sunulan sözleşmelerden de görüleceği üzere müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde 12. Maddesinde otelinin işlemleri nedeniyle acenta şirketinin uğrayacağı zararlardan otelin sorumluğu olduğu açıkça belirtildiğini, ekte sunulan fatura ve belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil acenta şirketinin davalının kusurlardan dolayı ödemiş olduğu bedeller davacıya fatura edildiğini, bu hali ile ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı davacıdan alacaklı olduğu görüleceğini, açıklanan ve sayın mahkemenizce resen göz önüne alınacak nedenlerle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından yüzde yirminden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunma ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Antalya İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraflanın ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.. Davacı yan verilen hizmete ilişkin faturalara 8 iş günü içinde itiraz edilmediğini, davalı ise sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının davalının uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davacının kusuruna dayalı zarar bedelleri mahsup edildiğinde bakiye borcu bulunmadığını savunmuştur.

Tarafların birbirini teyit eden ticari defterleri kesin delil hükmünde olup yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacak iddiasına dayalı olarak vermiş olduğu hizmete ilişkin faturalar her iki tarafın defterinde de kayıtlıdır. Esasen davalı da bu hizmeti aldığını, ancak davacının kusurları nedeniyle uğradığı zararın cari hesaptan düşülmesi halinde borcu bulunmadığını savunmuştur. Öyle ise davalı davacının kusurunu, uğradığı zararı, bu zararı sözleşmenin 12. Maddesine uygun şekilde cari hesaba yansıttığını ispat külfeti altındadır. Öncelikle davalı kusura ve zarara ilişkin iddiasını somutlaştırmamış, hangi kusur nedeniyle nasıl zarara uğradığını açıklamamış buna ilişkin yalnızca kesmiş olduğu faturalara dayanmıştır. Bu faturalar davacının defterinde kayıtlı olmadığından davalı yanca faturanın dayanağına ilişkin iddia ve başkaca delil de sunulmadığından, davalı savunmasını ispat edememiş olup, davacı davasında haklıdır. Buna göre davanın kabulü gerekmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz, likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Asıl alacağa takip talebinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a uyarınca faiz uygulanmasına,

Hükmolunan (... TL) alacağın % 20 si olan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır