Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/234 E. 2024/444 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/234 Esas

KARAR NO : 2024/444

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ve şirketin tek ortağı diğer davacının yataklı hastane hizmetleri alanında iştigal ettiğini, şirket yatırımlarını ve faaliyetlerini geliştirmek amacıyla 2018 yılı itibariyle mevcut binası içinde yenileme ve revizyon çalışmalarına başlandığını, 2018 yılında ülkemizde piyasalarda önce döviz kurlarının artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz neticesinde sağlık sektöründe oluşan finansman açığı sonucu nakit akışında ön görülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başladığını, şirket faaliyetlerine bağlı olarak kredi borçlarının tasfiyesi için bankalara olan taksit ödemelerini yapmaya devam ederken 2020 başlarında ortaya çıkan Covid-19 pandemisinin , ülkemizde hızla yayılmaya devam ettiğini, yaşanan krizin, turizm, ticaret ve tüketim konusunda kısıtlamalara neden olduğunu ve ülke ekonomisi ile birlikte şirketin finansman akışını da olumsuz etkilediğini, şirketin, bu zamana kadar kendi öz kaynakları ile kısa vadeli olarak finansman yaratma çabasına devam ettğini, şirketin hali hazırda ... TL tutarında anapara banka borcu bulunduğunu, şirketin ortalama yıllık faizyükü ... TL seviyelerine ulaştığını ve mevcut FAVÖK yapısı ile ödeme güçlüğüne neden olmaya başladığını, ve sürekli yeni ilave işletme sermayesi amaçlı yabancı kaynak ihtiyacının ortaya çıktığını, şirket yönetim kurulundca yapılan değerlendirmeler ve çalışmalar soncunda nakit akış dengesi bozulan firmanın bu durumdan çıkması için ya yeniden borçlanma ya da konkordato yoluna başvurmakla mümkün olabileceğinin değerlendirildiğini, konkordato ön projesinin hazırlanmasında ... tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alındığını, ... tarihli rayi değer ara bilançoya göre şirketin TTK 376/3.maddesi anlamında borca batık olmamakla birlikte, mevcut vadesi gelmiş ve gelebilecek borçlarını ödemede acz halinde olup, nakit sıkıntısının mahkemenin gözetiminde ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığı, şirketin mevcut iflasına nazaran konkordato sürecinin alacaklıların da lehine olacağını, şirketin taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olduğunu, konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemleri tümü ile yerine getirebileceğini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı ... Anonim Şirket ile tacir olmayan şirket ortağı ... için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; İİK'nın 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nın 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında tensiben İİK'nın 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda olmak üzere İİK'nın 294. Maddesi gereği müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK 206.maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile keşilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, çek hesabı üzerinde tasarruk etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemle komiser onayına tabi kılınmasına, bankalara şirket ve ortağı adına gelen havale, pos bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının eeolulerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, İİK'nın 297. maddesine göre, müvekkili şirketin ve ortağının mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK'nın 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkil şirketin mallarının defterinin tutulmasma ve mallarının kiymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine, müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine, İİK'nın 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve basın-ilan kurumunun resmi ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, türkiye bankalar birliğine, türkiye katılım bankaları birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, sermaye piyasası kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK'nın 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay+ 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkil şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konkordato geçici komiserleri ... tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli nihai raporda (... Anonim Şirketi) özetle:

"1. ... A.Ş'nin davada baz alınan bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre ....- TL ve rayiç bilanço değerlerine göre ....-TL fazla olduğu, ... kaydi ve rayiç bilanço değerlerine göre davacının TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı,

2. ... tarihi itibariyle de kaydi değerlere göre olan bilançosunda özkaynak tutarının ...,-TL ve aynı tarihli rayiç değerlere göre olan bilançosunda da öz kaynak tutarının lll.-TL olduğu, davacı şirketin ... tarihi itibari ile de BORCA BATIK OLMADIĞI,

3. İş bu rapora baz alınan 3 aylık döneme ilişkin bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerler bilançosuna göre şirketin öz kaynak tutarı lll.-TL olup, şirketin kaydi değerler bilançosunda TTK 376. Madde hükmüne göre şirket borca batık değildir. ... tarihi itibariyle şirkete ait hastanedeki demirbaşların fazla sayıda, farklı zamanlarda alınan ve farklı yerlerde bulunan demirbaşlar olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle demirbaşların rayiç değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun tanzimi tamamlanmadığı için ... tarihi itibariyle rayiç değerler bilançosu tanzim edilememiştir.

4. Şirketin ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

5.Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacakları ile ticari faaliyetlerinden elde edeceği gelir ve karlar olarak öngörülmüştür. Ön projede somut taşınmaz satışı, yeni bir sermaye artırımı, yeni kredi kullanımı vb. gelir kaynağı öngörülmemiştir.

6.Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 48 ay eşit taksitle ödeneceği, geçici ve kesin mühlet içinde borçlar için faiz öngörülmemiştir.

7.Davacı şirketin ... tarihli kısa vadeli borçları toplamının ....-TL ve uzun vadeli borçları toplamının ....-TL olmak üzere tüm borçlar toplamının lll.-TL, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, diğer dönen varlıklar) alınan avansları toplamı ...-TLdir. Bu verilere göre davacı şirketin borçlarını ödememe riskinin bulunduğu,

8. İyileştirme projesine göre 2024, 2025, 2026, 2027 ve 2028 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda ....- TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, 2024 yılı net kar hedefinin ....-TL olduğu, 2024 yılı karı için öngörülen kar hedefinin 2024 yılı ilk 5 aylık tutarın ....- TL olduğu, ancak 2024 yılı ilk 5S aylık dönemde kar edilmediği ....-TL zarar edildiği, 2024 yılı ilk 5 aylık döneminde öngörüler satış ve karlılık hedefine ulaşılamadığı, 2024 yılının ilk 5 ayında ....” kar öngörülmüş isek bu dönemde ... zarar edilmiş olduğu,

9. Sonuç olarak ... tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi değerler bilançosu TTK 376.maddesine göre borca batık olmadığı, Şirketin demirbaşların bilirkişi marifetiyle rayiç değer tespiti yaptırılamadığı için ... tarihi itibariyle şirketin rayiç değereler bilançosu da tanzim edilemediği,

10. Davacı şirketin ... tarihli demirbaşlarının rayiç değerleri tespit ettirilemediği için, şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık tutar, iflası halinde alacaklıların eline geçecek olan tutarda hesaplanamadığı, Şirketin 2024 yılı 5 aylık faaliyeti, karlılık durumlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir. olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirilmekle birlikte, şirketin demirbaşlarının rayiç değerleri tespit ettirilemediği için İlK 287/4.maddesi uyarınca 2 aylık ek süre verilmesi" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli nihai raporda özetle:

"1-Davacı ...'ın davadaki diğer davacı ... A.Ş'nin tek ortağı ve ... tarihine kadar münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu,

2. ...'ın diğer davacı ... A.Ş'ye verdiği çekler, şirketin kamuya olan borçları ile şirketin bankadan kullandığı bir kısım kredilerin kefili olması nedeniyle mali sorumluluklarının olduğu,

3. Davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Hükümlerine göre defter tutmadığı, TTK ya göre de tacir olmadığı,

4. Davacının konkordato sürecinde sermaye artırım taahhütünün bulunmadığı, şirket borçları için şahsi mal varlığını satarak şirkete para koymayı taahhüt etmediği,

5. ... A.Ş'nin ... tarihli mali verilerine göre ..... TL şirkete verdiği çeklerden sorumlu olduğu, şirketin kredi kartı ve kredilerilerine şahsi kefaletlerinin olduğu,

6. Davacı şirketin ...'ın kefil olarak imzaladığı banka borçları ile şirkete verdiği bir kısım çeklerin ve şirketin kamu borçlarının ödenmesi halinde ...'ın konkordato projesi ve şirketin borçlarındaki sorumluluğunun ortadan kalkacağı,

7. Diğer davacı ... A.Ş'de de konkordato komiseri olmam nedeniyle ve şirketin rapor tarihine kadar olan mali verileri ile iyileştirme projesinde öngörülen satış ve karlılık hedeflerinin değerlendirilmesinden; Şirketin iyileştirme projesinde öngörülen satışlar ve karlılığın gerçekçi ve uygulanabilir olmadığının değerlendirildiği,

Şirketin iyileştirme projesinde 2024 yılında öngördüğü satışlarının ilk 5 aylık dönemde (...) satışları yönünden 96 54,81 oranında gerçekleştiği, aynı dönemde iyileştirme projesine göre 2024 yılının ilk 5 ayında ...,-TL vergi öncesi kar öngörülmüş iken aynı dönemde ... TL zarar edildiğinden, sunulan iyileştirme projesi, ülkemizdeki ekonomik durum, şirketin içinde bulunduğu mali durum ve sektörü dikkate alındığında davacı şirketin bundan sonraki süreçte iyileştirme projesinde öngörülen satış ve karlılığı gerçekleştiremeyeceğinin değerlendirildiği,

Sonuç olarak;

1. Davacı şirketin ... tarihli kısa vadeli borçları ..... TL ve uzun vadeli borçları ..... TL olmak üzere tüm borçlar toplamının ..... TL olduğu, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, diğer dönen varlıklar) alınan avansları toplamı ..... TL olduğu, borçları dönen varlıklarından ..... TL fazla olduğu, şirketin dava tarihinden sonrası yaklaşık 3 aylık dönemde vergi öncesi .... TL kar öngörülmüş iken aynı dönende ... TL zarar ettiği, bu dönemde öngörülen satışlarının 6 54,81 oranında gerçekleştiği, bu verilere göre davacı şirketin borçlarını ödememe riskinin bulunduğu,

Davacı şirketin ... tarihli verilerine göre İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğunun değerlendirildiği,

2. Davacılar tarafından sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, diğer davacı ... A.Ş de de geçici konkordato komiseriyim, aynı tarihli diğer davacı ... A.Ş nin demirbaşlarının rayici değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti rapor tarihi itibariyle yaptırılamadığı için şirket için 2 aylık ek süre talep ettiğimizden, davacı ... içinde İİK 287/4.maddesi uyarınca 2 aylık ek süre verilmesi" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında konkordato komiserleri tarafından düzenlenen 24.06.2024 tarihli raporlar denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıların konkordato projelerinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Alınan raporlarda davacı şirketin demirbaşlarının rayicinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de konkordato komiserinin duruşmada alınan beyanından da anlaşılacağı üzere demirbaşların rayicinin tespit edilememiş olmasının projelerin uygulanamaz olduğu sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacıların konkordato taleplerinin ve ek mühlet taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı gerçek kişinin tacir olmadığı hakkında düzenlenen rapordan sabit olduğundan iflas hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Davacı şirket yönünden ise demirbaş rayiçlerinin tespit edilememiş olması nedeni ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilemediğinden bu hususta yapılacak inceleme ve yargılamaya ilişkin dosya eldeki davanın sürüncemede kalmaması için dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.... Ltd Şti 'nin müdahillik taleplerinin KABULÜ İle; davaya müdahil sıfatıyla KABULLERİNE,

2. Müdahil Ltd. Şti, ... ... A.Ş vekilinin mazeretli sayılma taleplerinin kabullerine, yeni duruşma gün ve saatini UYAP sisteminden öğrenmelerine,

3. Davacı ... A.Ş yönünden ve davacı ... yönünden ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

Mahkememizin tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının KALDIRILMASINA ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,

Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

4. Davacı ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden şirketin borca batık olup olmadığının değerlendirilerek İİK 292.maddesi uyarınca iflas yönünden değerlendirme yapılabilmesi amacıyla bu şirket yönünden iflasa yönelik davanın (emsal Yargıtay 6 HD 2023/3151 E sayılı ilamı uyarınca) TEFRİKİ İLE DAVANIN AYRI BİR ESASA KAYDINA,

5. Tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dosyada şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmasına, bilirkişiler için ayrı ayrı 10.000,00 TL ücret taktirine, ücretin davacı şirketin gider avansından karşılanmasına, gider avansı eksik ise yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde İİK 292.maddesi gereğince şirketin borca batık olduğunun kabul edileceği hususunun ihtarına (ihtar edildi)

6. Tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dosyada davacı şirket yetkilisinin hazır olması için ve şirket yönünden müdahil olanların duruşma gününden ve yeni dosya numarasından haberdar olmaları için adreslerine ayrı ayrı tebligat çıkarılmasına,

7. Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

8. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacıların ek mühlet talebi verilmesi ile konkordato talebinin reddine yönelik davada, davacı asil ve davacı şirket yetkilisi ... ile davacılar vekili Av. ... ile müdahale talep edenler; ...Ltd Şti vekili Av. ... A.Ş vekili Av. ... A.Ş, (e-duruşma) yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı