Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/286 E. 2024/437 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/286 Esas

KARAR NO : 2024/437

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davalı tarafa teslim edilen alacağa ilişkin olarak Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile borçlu ...'a ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz kararının alındığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu, senette tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiğini fakat ...'ın keşidecinin senette imzasının bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itirazda bulunarak amaç ve kastının davacının haklı alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içinde olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalının itirazının süre kazanmak ve davacının alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olarak kötü niyetle yapıldığının görüleceğini, karşı tarafın mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacının alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalıların yaptıklarını itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT:

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; senet borçlusunun senette imzası bulunmadığını, esas yönünden ise davalıların devraldığı iş yerinin boya dekorasyon işini davacının yapması konusunda anlaşılmasına rağmen davacının bu işleri söz verdiği sürede yerine getirmediğini, işi tamamlamadığını daavcıya bu denli borçlu olmadıklarını bu bakımdan da davanın reddi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinden davacı yanca davacılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin ise ... tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve icra takip dosyasının incelenmesinden, davanın ... tarihli senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, taraflar arasındaki tüm ilişki değil, takibe dayanak senet esas alınmalı, davacının bu senetten ötürü davalılardan bir alacağı olup olmadığı tespit edilmelidir. Takibe konu senet incelendiğinde senet borçlusunun imzası bulunmadığı, davalıların kefil (avalist) sıfatıyla senedi imzaladığı, borcun şekle ait bir noksan olmaması halinde herhangi bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, ancak borçlunun imzasının bulunmayışının şekle ait bir noksan olup, bu halde sahih bir senetten söz edilemeyeceği de açıktır. Bu durumda kambiyo hukuku uyarınca davalılar senetten sorumlu tutulamayacaklardır.

Davacının dava dilekçesinde dahi tadilat tamirat işlerinden kaynaklı alacağı olduğuna ilişkin iddiası yoktur, yalnızca davalıların itiraz dilekçesine atıfla davalıların teminat senedi itirazları gereği hukuki ilişkiyi ikrar ettiklerini savunmuş, ısrarla senedin davalılar bakımından geçerli olduğundan bahisle itirazın iptalini istemiştir.

Senedin geçersizliği yukarıda ayrıntısı ile tartışılış olup, davacı alacağı var ise yapacağı takipte borcun sebebini de davalının denetimine elverişli olacak şekilde açıklamalıdır. Ancak bu durumda davalılardan kendilerine yöneltilen borcu irdeleyip ödemeleri ya da somut itirazda bulunmaları beklenebilecektir.

Takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi ve davacının davalılara senet dışında borca dair yönelttiği iddia bulunmamasına göre davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır