Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/388 E. 2024/390 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/388 Esas

KARAR NO : 2024/390

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araçta ... tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru da bulunmadığını, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen hasarın tazminine yönelik poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle davalının ödeme yapması gerektiğini, davanın kabulünü, belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere ) şimdilik 100,00 TL maddi zararın - hasar tazminatı -, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Bilindiği üzere görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir. "28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir." (Yargıtay 11.HD 2016/5957esas 2018/232karar)

Bu kapsamda dosya incelendiğinde davalı ve davacı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, davacının tacir olmadığı, dosya içerisinde bulunan ve Uyap sisteminen alınan sorgu sonucuna göre sigortalı hastane çalışanı olduğu ve sigorta sözleşmesine konu aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin TKHK kapsamında bir sigorta sözleşmesi olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK.nun 114/1. c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 29/05/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı