Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/367 E. 2024/377 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/367 Esas

KARAR NO : 2024/377

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememiz 15/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın Ankara ATM'ye yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2024/367 esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası gereği ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin alt işeverenden taraflar arasındaki imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, sözleşme bedeline yalnızca işçilik ücreti olan aylık ücretin dahil olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin davacı kurumun talimatı üzerine feshedildiğini, kurum talimatı üzerine taraflar arasındaki sözleşmesi gereği işlem yapmak zorunda bulunan müvekkilinin feshe bağlı ödenen bedellerden sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin içinde yer alan düzenlemelerin birbiri ile çeliştiğini, sözleşmede her ne kadar işçilerin her türlü taleplerinden doğrudan yüklenici sorumludur denilmekte ise de davacının aynı zamanda çalışmaya devam etmesini istemediği işçinin işten çıkarılmasını da talep etme hakkına sahip olduğunu, üstelik bu hakkını bir yaptırıma, cezai şarta da bağladığını, dava dışı işçinin çalıştığı süre ve iş akdinin davacı talimatı üzerine feshedildiği gözetildiğinde bu bedel yönünden sorumluluğunun doğmadığını, yılık izin talebi yönünden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamı taşımamak kaydıyla, işbu davada iç ilişkide rucu esasına göre değerlendirme yapılması ve pay esasına bağlı sorumluluk ilkesine göre tarafların sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılması halinde, bu sorumluluk tutarından sözleşme gereği hak ettiği alacağını alamayan, davacının haksız olarak kesinti yoluyla tahsil ettiği kesinti bedellerinin mahsubuna ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan 29.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkemenizce, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme, idari ve teknik şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ... TL ödeme nedeniyle, davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; Alt İşverenler Dönemine İsabet Eden Tutar ... Ltd. Şti ... TL, ... Ltd. Şti (ihbar tazminatı * ... TL yıllık izin alacağı) Toplam ... TL, ... Ltd. Şti (kıdem tazminatı) ... TL Genel Toplam ... TL Sayın mahkemenizce, davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmede, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olmadığı kararlaştırıldığı için, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı ... Ltd. Şti'nden talep edilemeyeceği kanaatine varılması halinde, yukarıda yapılan hesaplamada davalı ... Ltd. Şti dönemine isabet eden kıdem tazminatının ayrı olarak hesaplandığı görüş ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava; dava dışı işçinin ilamlı icra takibi başlatması neticesinde üst işveren olarak icra dosyasına ödenen bedelin sözleşme ilişkisi gereği alt işverenlerden rücuen tahsili talebinden ibarettir.

Eldeki davalıya karşı mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açılan davada davalının yetki itirazında bulunması nedeni ile davalıya karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.

Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin irdelenmesinde 35. Maddede bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından kaynaklı her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmakta olup, HMK 'nın 17. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında; dosyamız tarafları tacir olduğundan sözleşmede yer alan yetki şartı geçerli kabul edilmiştir. Bahsi geçen maddede " taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü yer almaktadır. Bu nedenle davalının süresinde sunulan yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dilekçesinin HMK 114/1. ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,

2. Yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır