Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/844 E. 2024/37 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/844 Esas

KARAR NO : 2024/37

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacısı olduğu Serik ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Sayılı dosyasında arasında ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin de olduğu davalılara karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası derdest olduğunu, Mahkemenin ... tarihli duruşması ile taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası davası açmak için taraflarına süre verildiğini, bu süre gereğince iş bu dava açıldığını, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava şirketin ihyası talebidir. Davacı vekili müvekkilinin ilgili şirkette çalışmasının olduğunu, buna dayalı sigortasının iptal edilmesi üzerine sgkya dava açtıklarını, dava sırasında şirketin resen terkin edildiklerini öğrendiklerini belirtmiş ve şirketin ihyasını talep etmiştir.

TTK ek 7.maddesine göre sicilden resen terkin edilen şirketlerin hak düşürücü süre içerisinde hukuki yararı bulunanlar tarafından ihyası talep edilebilir.

İhya davası ek tasfiye davasından farklı olarak ilgili şirketi belirli işlemlerle sınırlı olarak değil tamamen hukuk dünyasına geri kazandırır. Somut olayda davacının ilgili şirkete karşı dava açtığı, dava sırasında şirketin terkin edildiği, ilgili uyuşmazlığın 2007 yılı ve öncesinde doğmakla davanın süresinde olduğu ve ilgili şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak her ne kadar davacı taraf tasfiye memuru atanmasını da talep etmişse de ilgili şirketin tasfiye edilmeksizin sicilden terkin edilmiş oluşu ve TTK ek 7.madde kapsamında verilen ihya kararının şirketi geçici süre ile değil terkinden önceki hali ile hukuk dünyasına tekrar kazandırdığı bu sebeple şirketin tüm icra organlarının ve temsilcilerinin tekrar vücut bulduğu anlaşılmakla tasfiye memuru atanmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 16/01/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı