Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/365 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/834 Esas

KARAR NO : 2024/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu ... arasında (eski plaka ...) YENİ PLAKA ... plakalı ... model ... ...ilişkin Antalya ... Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi yapıldığını, bu satışa istinaden ... tarihli ... sayılı e-fatura düzenlendiğini borçluya e-arşiv/ fatura portalı üzerinden mail yolu ile tebliğ edildiğini, bu satışa ilişkin müvekkili firma, üzerine düşen edimini yerine getirmiş satışı verdiğini davalı ise satış bedelini ödemediğini, yapılan iyi niyetli görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine; hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını Temerrüt faizi olarak TTK 1530/2 gereği temerrüt tarihinden itibaren yürürlükteki ticari avans faizi avans faizi istendiğini ancak firma işbu icra dosyasında olan borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu dava ile istenilen asıla alacak ve fer'ilerine dair; şimdilik teminatsız, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığı davalının tespit edilecek veya gösterilecek banka hesapları, muhtelif menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki bulunan hak ve alacakları üzerine iş bu dava sonuna kadar olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilerek, takibin asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve tüm fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

YANIT:

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Vergi Dairelerinden tarafların ... yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayanan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan araç satış sözleşmesi uyarınca aracı devrettiğini, davalının ödeme yapmadığını iddia etmiştir. Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı noter satış sözleşmesi dosya arasındadır. Satış sözleşmesine göre davacı aracın satış bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, davalı ise aracın bedelini tamamen ödeyerek ve aracı mevcut durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını beyan etmiş, sözleşmedeki satış bedeli ... TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı noter tarafından düzenlenen yazılı belgede beyanlarının aksini iddia ederek satış bedelini almadığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu savunmuş, davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında bu hususu kabul etmemiştir. Davacının sunmuş olduğun telefon kayıtlarında ise satışa ilişkin herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Kaldı ki davalının bedeli ödemediğine dair herhangi bir ikrarı, buna işaret eden davranışı da yoktur. Ticari defterlerin incelenmesi noter tarafından düzenlenen belgenin aksini ispata elverişli değildir. Zira davalı ödeme kaydını defterine geçirmemiş olsa dahi her zaman bu kaydı işleyebilir, defterler bu yönde noter düzenlemesini çürütebilecek kuvvette görülmemiştir. Davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla iddiasını ispat edemediği kabulüne göre davanın reddine dair anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken ... TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır