Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/186 E. 2024/342 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/186 Esas

KARAR NO : 2024/342

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın ... A.Ş.'den yapılmış olduğu, kasko sigortasına başvuru yapıldığı, hasar ödemesinin alındığı, ... plakalı aracın sahibi davalı ... Ltd. Şti.'nin KTK 85.maddesi uyarınca aracın işletilmesinden doğan zararlardan da aracın sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kaybı, davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanı kalmadığı, müvekkilinin uğradığı zararı ... plakalı aracın sahibi davalı ... Ltd. Şti.'den ve aracın sürücüsü ...'den talep edilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle müvekkilin ... tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'lik araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp talebi olduğu, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı zararına dayanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. Arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır