Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/241 E. 2024/323 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/241 Esas

KARAR NO : 2024/323

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 16/12/2020

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizin ... gün ve .../... E - .../... K sayılı kararı Antalya BAM ... H.D. ... gün ve .../... E - .../... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, .../... Esasa kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının müflis şirketten olan ... TL masa alacağının iflas masasından tam ve öncelikli olarak ödenmesi ve ... TL alacağın, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı talebiyle alacak kaydı yapıldığını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde "konkordato süresince icra takibi yapmama yönüyle ihtiyati tedbir bulunmasından dolayı yapılan icra takibine ilişkin asıl alacak tutarı olan ... TL'nin kabulü ile ... Sırada gösterilmesine, kalan tutar olan ... TLlik kısmının reddine" karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya Arabuluculuk Bürosu'na ... tarihinde ... iş emri ve ... evrak no ile başvurulmuş büro tarafından Arabuluculuk başvuru dosyası red nedeni olarak karşı taraf Uyap üzerinden çıkmadığından başvurunun hatalı şekilde reddedilmiş olduğunu bunun üzerine yine yasal sürede ve ... tarihli başvurunun "KARŞI TARAF UYAP ÜZERİNDEN ÇIKMADIĞINDAN (VERGİ NO YANLIŞ) REDDİ" sebebiyle işbu başvurunun yapıldığını "... ... Evrak No : ... başvuruda Antalya Genel İcra Dairesinin ... bildirilmiştir" denilerek ... tarihinde ... evrak no ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... başvuru ve .../... arabuluculuk dosya nolu ... tarihli son tutanak aslı ekte sunulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti doğduğunu, komiser heyetinin onayıyla müflis şirketin davacı şirketten mal satın alıp bedelini aylık peşin ödemek üzere anlaşma yaptığını, bakiye ... TL alacak ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ... TL masa alacağı ve ayrıca davacı şirket lehine müflis tarafından ... nolu ... tarihli ... TL bedelli çek keşide edilmiş olduğundan ibraz tarihinde çek karşılıksız olduğundan ilgili çekten dolayı toplam ... TL alacağı bulunmakta olduğunu, bu bağlamda masaya bildirilen toplam alacak tutarının ... TL olmayıp masa alacağı olarak bildirdikleri ... TL ve ... nolu ... tarihli ... TL bedelli çekten dolayı toplam ... TL alacağın mevcut olduğunu, sıra cetvelinde idare memurlarınca alacak ... TL olarak kaydedilmiş bildirilen alacağın toplamda ... TL olduğu halde alacak tutarı dahi tam olarak incelenmemiş yalnızca ... TL 'lik kısım üzerinde inceleme yapıldığını, İİK 308/c IV hükmü uyarınca; “Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” bu bağlamda komiser heyetinin onayıyla müflis şirketin davacı şirketten mal satın alıp bedelini aylık peşin ödemek üzere anlaşma yapmış olup bakiye ... TL alacak ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ... TL masa alacağı bulunduğunu, kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların adi konkordatoda şartlarına tabi olmadığını, aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olduğunu, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılacağını, komiserin izniyle mühlet içinde borçlanma söz konusu olduğundan konkordato şartlarına ve dolayısıyla takip yasağına tabi olmadığı gibi pay hale getirdiğini, "Tasfiye sırasında düzenlenen sıra cetveline yukarda belirtilen alacaklardan sadece iflas alacakları ile Yasa'da düzenlenen diğer bir kısım alacakların kaydedilebileceği, masa borçlarının sıra cetveline geçirilmeyeceği, masa borçları için sıra cetvelinden ayrı bir pay cetveli düzenleneceği de öngörülmüştür bu borç masa borcu olup, sıra cetveline geçirilmez. Bir masa borcunun, iflas idaresince iflas alacağı olarak, sıra cetveline geçirilmesi durumunda, masa aleyhine genel mahkemelerde dava açılabileceği teoride kabul edilmiştir." (Yargıtay 21 H.D. E. 2017/962 K. 2018/7164) masa alacağının sırasının ... olarak gösterilmesi ve bildirilen alacak kalemlerinin tam olarak incelenmemesi, masa alacağının sıra cetvelinde gösterilmesi, sıra cetvelinin eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle işbu davayı açma/ başvurma zarureti doğduğunu, İddia ederek, yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İflas İdare memuru ... cevap dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... İflas sayılı dosyasında, İflas İdaresi olarak hazırlanan ... tarihli Sıra Cetvelinde, davacı şirketin ...-TL. lık alacak başvurusunun ...-TL. lık kısmı kabul edilmiş, kalan kısım olan ...-TL. lık bölümün reddine karar verilmekle, yasal 15 günlük süre içerisinde işbu davanın açılıp açılmadığının Yüce Mahkemece irdelenmesi ve incelenmesi ile hak düşürücü süre kapsamında, süresi içerisinde açılmayan işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, dava dilekçesinde, Masa alacağı - borcundan bahsedilmekle, Masa borcunun, iflas kararından sonra doğmuş olan borçlara ilişkin olmasına göre, davacı tarafın, dava konusu alacağın doğumu, iflas kararından öncesinden olmasından dolayı, davacı tarafın Masa alacağı - borcu yönündeki bildirimlerini Kabul Etmemekle talebin REDDİ gerektiğini, müflis ... nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi “nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyasına istinaden ... tarihinde alacak başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça, alacağına dayanak icra takibinin müflis şirketin açmış olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı Konkordato davası kapsamında verilen takip yapmama tedbirinden sonra açıldığını, bu durumun mahkemece özellikle ve önemle dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça, takip yasağı tedbiri sırasında, icra takibine başlanılmış olunması ve anılan takibin usul ve mevzuatlara aykırı olmasından dolayı, davacı tarafın, asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin ... tarihli sıra cetvelinde kabul edildiğini, kalan kısmının reddedildiğini, davacı tarafın, farklı talepleri olduğu bahsedilmekle, ... tarihli alacak başvuru dilekçesindeki taleplerinin karşılaştırılması ile birlikte talebin İspatlanmasını talep ettiklerini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de işbu davanın aydınlanacağını, iflas dosyasındaki davacı tarafa ilişkin belgelerin celbi ve Yüce Mahkemece yapılacak tahkikat icrası çevresinde, öncelikle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

1. Davacı tarafından ... aleyhine ... tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün .../... esas nolu ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

2. Davacı tarafından ayrıca konkordato öncesi ... tarihli borçlanmaya ilişkin ... keşide tarihli karşılıksız çek tutarı olan ... TL'nin de masaya kaydının talep edildiği,

3. Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından yapılan tespite göre davacının ...'den cari hesabından ... TL alacağının olduğunun ve alınan çekler hesabında da tutarın ... TL olduğu tespitlerine dayanarak toplamda ... TL alacağının olduğu,

4. ... *nin ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,

5. ... *nin ticari defter kayıtlarından davacı ile olan ticari ilişkinin ... satıcılar hesabında konkordato öncesi hesap ve konkordato sonrası hesap olarak iki ayrı hesapta takip edildiği,

6. ... 'nin davacı ile konkordato öncesi dönem içerisinde olan ticari ilişkisinde bu hesabın bakiye vermediği, bu hesapta ... tarafından davacıya verilen ...TL ... vadeli çekin ödenmediği dava dosyasından anlaşılmış olup davacının ... TL çek alacağı olduğu,

... TL asıl alacak

... TL Avans faizi (...-...)

... TL ... iflas tarihi itibari ile alacak

7. ... 'nin davacı ile konkordato sonrası mühlet içerisi dönem içerisinde olan ticari ilişkisinde davacının başlattığı takip tarihi olan ... itibari ile ... nin davacı şirkete ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ise cari hesaptan alacağı ile ilgili takibi ... TL üzerinden başlattığı görülmüştür.

8. Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takipte talep etmiş olduğu ... TL asıl alacak için iflas tarihi ... tarihine kadar talep edilecek alacak tutarı;

...TL asıl alacak

...TL işlemiş faiz

...TL vekalet ücreti

...TL masraf

... TL tespit edilmiştir.

Davacının iflas masasına kayıt edilecek alacak tutarının ;

Konkordato öncesi borçlanmaya ilişkin (karşılıksız çek alacağı) ... TL

Mühlet içi doğan alacağı (faiz ve masraflar dahil) ... TL

... TL hesaplanmıştır,

İİK.308/c maddesinde 28.02.2018 tarih 7101 Sayılı Kanun ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, ve 09.06.2021 tarih 7327 Sayılı Kanun ile getirilen geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar masa alacağı kabul edilmiş olup dava konusu borçlanmalarda komiser iznine ilişkin bilgi belgeye rastlanmamıştır" denilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 22/04/2022 tarihli ek raporunda özetle:

Davacı tarafın itiraz dilekçesinde “raporda belirtilen mühlet içi doğan alacak miktarı icra dosyası münderacatı ile uyuşmamakta olup tutara itiraz ediyoruz. İtirazı değerlendirildiğinde kök raporumuzda ... itibari ile ...“nin davacı şirkete ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu davacının ise cari hesaptan olan alacağı için takibi ... TL üzerinden başlattığı belirtilmiş ve davacının ticari defterinde kayıtlı olan taleple bağlılık ilkesi gereği davacının defterlerinde kayıtlı olan ve takibe konu edilen alacak tutarı esas alınarak hesap yapılmıştır. Bu nedenle tutara yapılan itirazın yersiz olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın itiraz dilekçesinde “Davacı tarafın , alacağına dayanak icra takibi , Müflis şirketin açmış olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı Konkordato davası kapsamında verilen Takip Yapmama tedbirinden sonra açılmıştır. Yani Konkordato tedbiri (İcra takibi yapmama ) mevcut iken icra takibi yapıldığı açıkça ortada olup, bu durum Bilirkişi heyeti raporunun 3. Sayfasının sonunda ve 4. Sayfası başında belirtilmiş olunmasına göre , davacı tarafın yapmış olduğu icra takibin , tedbir kararının devam ettiği Süreçte yapıldığı açıkça görülmekle, bu hususun Mahkemece değerlendirilmesini veya bu hususta ek rapor alınmasını talep etmekteyiz' itirazı inde davacının başlattığı takibin mühlet içi alacaklarla ilgili olduğu belirtilmiştir. Mühlet içi alacaklarda komiser izni ile yapılan alımlara ait alacaklının takip başlatma hakkı olduğu belirtilmiş ve kök raporda komiser izni ile ilgili belgelere dava dosyası içerisinde rastlanmadığı da belirtilmiştir.

Dava dosyasına mail yazışmaları ve bazı satın alma formları sunulmuş olup bu maillerden ve satın alma formlarının içeriğini incelemek uzmanlık alanımız dışında olduğundan sunulan belgelere göre mühlet içi alacağa ilişkin alımların komiser izni ile yapılıp yapılmadığı tarafımızca tespit edilememiştir.

Aşağıda davacı tarafından müflis şirkete mühlet içerisinde düzenlenen faturaların dökümü yapılmıştır.

Öncelikle maillerin uzman bilirkişilerce incelenip maillerdeki sipariş formlarının detaylarının belirlenmesi gerekmekte olup sonrasında inşaat mühendisi tarafından da fatura içerikleri ve komiserin onayladığı sipariş formaları karşılaştırılıp faturaların komiser onayında olup olmadığının tespit edilebileceği değerlendirilmiştir.

Bu tespitler yapıldıktan sonra mühlet içi alacak için masa kaydı tutarı belirlenebilecektir" sonucuna varılmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Tal sayılı dosyasında mali müşavir ... tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1. )Davanın cari hesap alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın İptaline ilişkin olarak açıldığı,

2. )Davacının ... TLlik alacağına dair kesmiş olduğu , fatura yasal defterler açısından muhasebe kayıtlarında görüldüğü, ancak bu bakiyeden ... TL lik çekin tarih itibariyle kayıtlara alındığı , toplam cari hesap alacağından ... düşüldükten sonra kalan rakamın ... olduğu, Bu çekin tahsil edilmediği, davacının ravalıdan cari hesabındn ... TL alacağının olduğunun ,ve alınan çekler çekler hesabında da devreden tutarın ... TL olduğu tespitlerine dayanarak toplamda, ... alacağının olduğu,

3. ) Davalının, iflas kararına ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olduğu ve İstanbul ... İcra ... tarih ve .../... dosya nolu takibe göre esas alacağın ... olduğu, ... çek numaralı ... Tlik çekin tahsilatı gerçekleşmemiş olduğu bilgilerine dayanarak, bu tarihlerden önce tahsilatın ... vadesinde gerçekleştirilebileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 22/08/2022 tarihli raporunda özetle:

1. ) Davacıya ait iki adet bilgisayarda yapılan incelemeler sonucunda, davalı ...”nin, 2019 Yılında Komiser Heyeti oluşturulduğu, 6 (altı) adet siparişinin Kömiser ... tarafından uygun bulunarak email yoluyla yazılı olarak onaylandığı, 2018 yılında Komiser Heyetinin oluşturulmadığı, Komiser Heyetinin oluşturulmamış olması nedeniyle, 2018 yılına ait siparişlerde, Komiser Heyetinden, yazılı onay alınmadığı,

2. )Bir önceki bilirkişi heyetinin, İİK .308/c maddesinde 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanun , 09.06.2021 tarihinde 7327 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile masa borcu sayılabilmesi , ya da 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenmesi için dava konusu alacak ile ilgili borçlanma için komiser izni olduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığı, dava konusu borçlanma ile ilgili komiser izni olup olmadığının açıklamalarına 2018 . 2019 yılları için, komiser heyeti ile ilgili sipariş onaylarının verildiği ya da verilmediği hususlarında açıklık getirildiği,

3. ) Bu incelemeler neticesinde, yine bir önceki bilirkişi heyetinin İİK. 308/c maddesinde 28.02.2018 tarih 7101 Sayılı Karlun ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, ve 09/06/2021 tarih 7327 Kanun ile getirilen geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle, akdedilmiş borçlar masa alacağı kabul edilmiş açıklamalarına bağlı olarak 2018 yılında komiser iznine ilişkin belgeye rastlanmamıştır. 2019 yılında komiserin izniyle akdedilmiş borçların, masa alacağı olduğunun,

4. )2018 yılı defter incelenmesi sonucunda, ... TL lik fatura keşmiş olduğu, ... TL lik çek ve banka ödemesi ile tahsilat yapmış olduğu, ancak ... TL' lik çek muhasebe kayıtlarında cari hesaptan düşülmekle birlikte, yevmiye defteri

Kayıtlarında ... nolu çekler hesabında ... tl borç bakiyesi vermiş olduğunun, çekin davalı tarafından, cari hesaptan eksiltildiği, ... alınan çekler hesabında ödenmediği için borç bakiyesi vermiş olduğu, 2018 yevmiye defteri kapanış rakamının ... olduğu,

5. )2019 yılı defter kayıtlarına göre ... ilgili defterleri incelenmiştir. Bu defterin incelenmesi neticesinde muhasebe kayıtları açısından değerlendirme yapılmıştır. 2019 yılı defter kayıtlarına göre ... nin 2019 yılında, alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu, ...'nden 2019 yılı açılış bakiyesinin ... olduğu, bu bakiyeyle birlikte, bu firmaya ... TL fatura kesmiş olduğu ve karşılığında, ... TL tahsilat yapılmış olduğu, 2019 yılı sonu itibariyle ... TL alacaklı olduğunun defter kayıtları tespitinin yapıldığı, 2019 yılında komiserin izniyle akdedilmiş borçların, masa alacağı olduğunun tespitlerine bağlı olarak, bu masa alacağında, ... nolu çekler hesabındaki ... TL borç bakiyesinin de, bu alacağa eklenerek değerlendirilebileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCU;

"Dava İİK 308/c maddesi uyarınca masa alacağının tahsili talebine ilişkindir.

İİK 308/c maddesi 4.fıkrası "“Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyası, ...ATM'nin .../... E-.../... K sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının konkordato davasının açılmasından sonra konkordato komiserinin onayı ile yapılan mal satışından kaynaklı ... TL alacağın masa alacağı olarak ödenmesini ve ayrıca ... TL bedelli çekin karşılık çıkması nedeniyle sıra cetveline alacak kaydı için iflas masasına başvurduğu halde iflas dairesince talebin sadece sıra cetveline alacak kaydı için yapılmış gibi ve toplam talep ... TL imiş gibi değerlendirilerek ... TL lik kısmının kabul bakiye kısmının reddi yönünde karar verildiği, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının ... TL karşılıksız çıkan çek alacağı dışında, davacının ticari defterlerine göre ... TL, müflis şirketin ticari defterlerine göre ... TL cari hesap borcunun (konkordato mühleti içinde doğan) bulunduğu, davacının ... TL alacak için icra takibi başlattığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davacının sıra iflas idaresine yaptığı başvuru tarihi olan ... tarihi itibariyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası kapak hesabının ... TL olduğu, konkordato komiseri olarak atanan mali müşavir komiserin vefatı nedeniyle bir kısım onaya ulaşılamamış ise de; borcun müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması ve cari hesap alacağına ilişkin olması karşısında müflis şirketin komiser onayını almadan yaptığı bir kısım ticari alımlar olduğu varsayılsa bile bunun müflis şirketçe ileri sürülerek masa alacağı olarak kabul edilmemesinin MK 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; ... TL'nin masa borcu olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesi ile verilen ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı karara karşı, davalı şirket İflas İdare Memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile;

"Dava, konkordato mühleti içinde komiser izni ile girişilen ticari ilişkiye bağlı alacağının İİK 308/c maddesi uyarınca masa alacağı olarak kabulü ile davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Müflis şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihinde iflasına karar verildiği, davacının ... tarihli, ... TL takibe bağlı alacağının masa alacağı, ... bedelli çeke dayalı alacağının da iflas alacağı olarak kabul edilmesi talebiyle yaptığı müracaat üzerine iflas idaresinin, davacının masa alacağı olarak kabulünü talep ettiği alacağın ... TL'sini ... sıradan kabul edip kalan ... TL sinin red ettiği ve ... TL'lik çek alacağı hakkında ise herhangi bir değerlendirmede bulunmadığı, ... tarihli cetvelin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği dava için ... tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ... de sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı iş bu davanın da ... tarihinde maktu peşin harç yatırılarak açıldığı, davacı tarafından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği ... tarihli dilekçesinde davayı sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirdiği, ... tarihli talebi ile de, takibe konu toplam ... TL’nin masa alacağı olarak kabulüne, ... TL çek bedeli alacağının ise iflas sıra cetveline kaydına, cetvelin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın, davacının takip konusu ettiği ... TL alacağının masa alacağı olduğunun kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı iflas idaresi tarafından maktu istinaf harcı yatırılarak istinaf edilmiştir.

Davacının, dairemizin .../... esasında görülen şikeyet davasında ise; kendisinin ... TL si takibe dayalı masa alacağı olduğundan bahisle öncelikli olarak ödenmesi gereken alacağının ( reddedilen ... TL lik kısmı ile birlikte) iflas idaresi tarafından ... sıraya konulması, kalan ... TL lik alacağının ise inceleme konusu yapılmaması sebebiyle sıra cetvelinin iptalini istediği, icra mahkemesince bu talebin kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine dairemizce, "davacının, ... TL lik masa alacağı olarak iddia ettiği alacaktan iflas idaresi tarafından kabul edilen ... TL lik kısmının sırasına yaptığı itirazın, bu alacağı masa alacağı olarak kabul eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesi halinde masa alacağının sıra cetvelinde yer almayacağı hususu da gözetilerek, değerlendirmesini ve iflas idaresince hiç değerlendirilmeyen ... TL'lik çeke dayalı alacağın değerlendirilmesi için şikayette bulunmuş olup tüm bu hususları değerlendirecek mahkeme, icra mahkemesi" olduğu gerekçesi ile karar kaldırılarak esas hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kabul edilen kısım itibarıyla davanın niteliğinin doğru belirlendiği açıktır. Dava masa alacağının davalı iflas idaresinden tahsiline ilişkindir. Bu dava İİK'nın 235. maddesi gereğince açılmış bir kayıt kabul davası olmadığından genel mahkemede dava konusu alacak miktarı üzerinden belirlenen nispi peşin harç yatırılarak açılması gereken bir dava olup davacının davayı maktu harç yatırarak açtığı, iflas idaresinin de verilen kararı maktu istinaf harcı yatırarak istinaf ettiği görülmektedir.

Davanın kayıt kabul davası olmadığı ve davacının masa alacağı için açtığı davadan önce giriştiği bir takibin olduğu gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince dava konusu alacak miktarı olan ... TL üzerinden alınması gereken peşin harç hesaplanıp daha önce alınan peşin harç miktarı mahsup edilerek belirlenecek bakiye harcın yatırılması için davacı tarafa uygun bir süre verilip harcın tamamlanması istenmeli, harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, harç ikmal edildiği taktirde yargılamaya devam edilerek gereken kararın verillmesi, verilecek kararın istinafı halinde de istinaf harcının kabul edilen miktar üzerinden belirlenmesi suretiyle dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru değildir."gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiş, BAM kararında belirtilen eksik harç davacı yana tamamlatılmış ve önceki Mahkememizin önceki gerekçesin bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... TL'nin masa borcu olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin (... TL'lik kısmının) REDDİNE,

2. Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL ile tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.

3. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ... bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekili ile iflas idare memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza