Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E. 2024/322 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/288 Esas

KARAR NO : 2024/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... ile kısıtlı adayı ... tarafından %50 ortalıklık payı ile ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, ... tarihinde yapılan genel kurulda da oy birliği ile 3 yıl süre ile ... tarihine kadar ...'in yönetim kurulu başkanlığına, davalı ...'ün de yönetim kurulu üyeliğine atanmasına ve her ikisine de münferiden temsil yetkisi verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu kararın, davalıyı şirketi tek başına temsile yetkili kıldığını, ancak gelinen son aşamada davalının, şirketi zarara uğratacak türlü eylemlere giriştiği gibi, şirkette kendisine tanınan hak ve yetkileri hukuka aykırı şekilde kullandığını neticesinde doğan işbu dava konusu icra takibine konu edilen borçlarını ödemediğini, davalının şirketteki varlığının ve konumunun temelde özel bir sebebi olduğunu, davalının şirket faaliyetleri ile ilgisi olmayan, şirket ortağı ...'ın öz ağabeyi olan ... ile evli olmasından dolayı yalnızca şirkette ortak olarak yer aldığını ve yönetimde kendisine temsil hakkı tanındığını, ancak davalının, bu konumunu ve kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak şirketi zarara sokacak eylemlere giriştiğini, davalının, müvekkili şirkette %50 ortak ve münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğundan, her ne kadar yönetim kurulu görev süresi ... tarihinde dolmuş gözükse de, yaşanılan anlaşmazlıklar nedeniyle yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından genel kurul çağrısı yapılamadığını ve yeni yönetim kurulu'nun atanmasının mümkün olamadığını, bu nedenle davalının yönetim kurulu üyeliğinin, TTK mevzuatı gereği, yeni kurul atanana kadar devam ettiğini, bu süreçte davalının, şirket ortağı nüfuzunu kullanarak haksız menfaat elde edecek şekilde neredeyse her ay düzenli şekilde kendi uhdesine şirket hesabından para aktardığını, bunun yanı sıra davalının ile diğer ortak ...’a şirket hesabından ... tarihinde borç verildiğini, davalının bu borcunu da şirkete halen ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirket ortağı ... yönünden kendisine haksız menfaat elde ettiği, şirkete iade etmek ile yükümlü olduğu toplam ... Avro asıl alacağın tahsili amacıyla Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile şimdilik ... Euro kısmında takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kemer İcra Dairesi'nin .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... EURO alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlardan davacı şirketin adresinin .../... olduğu tespit edilmiştir.

Dava, TTK 553.maddesinde düzenlenen yönetim kurulu üyesinin anonim şirkete verdiği zararın tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 14/2. Maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 561.maddesi hükmünde ise sorumlular aleyhinde TTK'nın 553. ve devamı maddelerine göre şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabileceğinin belirtilmiştir.

İİK'nun 50. maddesi gereğince icra takiplerinde HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, Mahkeme yönünden kesin yetkinin, icra takipleri için de söz konusu olduğu, her ne kadar davalı borçlu icra takibine yetki yönünden itiraz etmemiş ise de; itiraz etmeme hallerinin yetkinin kesin olmadığı hallerde borçluları bağlayacağı, fakat yetkinin kesin yetki olması halinde yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçerli olmayacağı, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibi yetkili hale getirmeyeceği, icra memuru tarafından da kesin yetki kuralının resen gözetilmesi gerekeceği, somut olayda şirket merkezinin bulunduğu kesin yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğünde usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığı, takibin yetkisiz Kemer İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış takibin bulunması dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Yargıtay 11.HD. 2021/1833 - 2022/5925 K sayılı kararı)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın dava şartı yokluğundan . USULDEN REDDİNE

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilmiş olduğu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.29/04/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı