Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E. 2024/320 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/829 Esas

KARAR NO : 2024/320

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile : davalı ile aralarında bir kasko sigorta sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini öne sürmüş, davanın kabulü ile hasar bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafın aracını kiraladığını tespit ettiklerini, bu durumun teminat dışı hallerden olduğunu, bu sebeple davacının talebinin yerinde olmadığını öne sürmüş, davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

... Bakanlığı'na yazılan müzekkere cevabında davaya konu aracın ... firması adına ... belgesi ile kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Emniyete yazılan müzekkere cevabında dava konusu araçla ilgili bir kiralama bilgisinin olmadığı bildirilmiştir.

SGK ya yazılan müzekkere cevabında kazaya karışan şoförün son iki işverininin .. ile ... olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan şoförün kolluk beyanında ... çalışanı olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Davacı vekili Rizikonun gerçekleşmesine rağmen hasarın ödenmediğini, davalı ise hasarın teminat dışı olduğunu öne sürmüştür.

Taraflar arasında kaza anında geçerli bir kasko sigorta sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sigorta sözleşmesi ile sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi halinde hasarın gidermeyi teminat altına alır. Hasarın teminat dışı olduğunu ispat külfeti sigorta şirketi üzerindedir. Teminat dışı bir halin varlığı sigorta şirketini borçtan kurtarır.

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeye göre aracın kiralanmasının teminat dışı hallerden olduğu hüküm altına alınmıştır. Bakanlık ve SGK dan gelen bilgilere göre aracın başka bir şirket adına turistik transfer yetki belgesi olduğu ve kaza anında sürücünün başka bir şirket adına kayıtlı olarak çalışıyor olduğu anlaşılmakla kazanın teminat dışı olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsiline,

6. Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır