Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/864 E. 2024/313 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/864 Esas

KARAR NO : 2024/313

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'in daha öncesinde arkadaş olduğunu, bu kişi ile hukuki uyuşmazlık yaşadığını, ... yılında dava dışı ...'in adına ... plakalı araç, ... adlı kişi tarafından yakıldığını, bu fiil sonucunda dava dışı ... tarafından müvekkile iftira atılmak suretiyle müvekkil ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, olay esnasında ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup aracın zararı sigorta şirketince karşılandığını, aracını sigortalatan dava dışı ...'in davalıya müvekkilinin adını vermesi sonucu davalı tarafın, ödediği parayı müvekkile rücu etmek istediğini, müvekkil tarafından araca zarar vermemesi gerekçesi nedeniyle bu sözde borcun kabul edilmediğini ve ödeme yapılmayacağının açıklandığını, ancak davalı taraf müvekkilinin aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, haksız icra takibine karşı itirazları sonucu takibin durdurulduğunu, süreç devam ederken müvekkil ve diğer sanıklar aleyhinde Asliye Ceza Mahkemesi'nde başladığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, davalı tarafın 21/11/2023 tarihinde icra takibinden feragat ettiğini, müvekkiline karşı icra takibine girişirken sigortalısının sözlü bir beyanı ile hareket ederek müvekkilinin aleyhinde ... TL'yi bulan bir icra takibine giriştiğini, müvekkilinin kendisini sözde borç nedeniyle ibra etmeyen davalı şirkete bir borcunun bulunmadığına dair elinde mahkeme kararı bulunduğunu, davacı müvekkilin davalı tarafa sigortalısının aracındaki hasar nedeniyle ... TL borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı sayılı takip dosyası ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E - ... K. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davacı tacir olmadığından nispi ticari davanın varlığından söz edilemez. Davanın mutlak ticari dava olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.”Sigortacının halefiyet hakkı kaynağını TTK 1472/I maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarından almaktadır. Eldeki dava esas itibariyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, halefiyet ilişkisi uyarınca davacı sigortalıya karşı davasını hangi mahkemede açabilir ise halefine açılacak davada da aynı mahkeme görevli olacaktır. Bu kapsamda sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava haksız fiile dayalı tazminat rücu ödemesi üzerine yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davası olması görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.( YİBK 22/03/1944 tarih 1939/37 E 1944/9 K ve YİBK 18/01/1972 tarih 1970/2 E 1972/1 K Y17HD., 10.03.2015 TARİH, 2015/1696 ESAS, 2015/4081 KARAR)

Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dilekçesinin HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır