Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/858 E. 2024/301 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/858 Esas

KARAR NO : 2024/301

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile alacaklı arasında konteyner alım satımına ilişkin geçmişe yönelik bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket müvekkilinden bir kısım konteyner göndermesini talep ettiğini, müvekkili ise davalı yana nakliye ile konteynerları gönderdiğini ve tüm üretim, nakliye işlemleri için ...-TL bedeli ... tarihli fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı yanın fatura bedelini ödememesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 09.09.2022 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine 24.09.2022 tarihinde ise borçlu vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve... E. ... K. Sayılı ilamı ile taraflarınca açılan itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, icra dosyası kapsamında 25.05.2023 tarihinde borçlu vekiline takibe eklenen alacak kalemlerinin de bulunduğu ikinci ödeme emri gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunu ifa etmediğini, işbu dosyanın celbi sağlandığı takdirde görüleceği üzere; taraflarınca iflası istenen şirket adresine hacze gidildiğini, adreste kimsenin bulunamadığını, çevreden edinilen bilgiye göre; bir süredir işbu adrese hiç gelen giden bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, tedbir kararının infazı için davalı şirket ile Antalya Ticaret Siciline ve Antalya İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazı gerektiğini, ayrıca davalı borçlunun takip dosyalarına ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davalının taşınır/taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına, trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına tedbir kararının uygulanarak infazı gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline dosyanın kesinleşmesine rağmen ödeme yapmamakta direndiğini bu halde, İİK madde 177'de yer alan düzenleme gereğince; borçlu davalı şirket, kesinleşmiş takip dosyalarındaki borçlarını ödememekte direniyor ise şirketin doğrudan iflası alacaklı tarafından talep edilebildiğini, bu durumda müvekkiline kesinleşen takip dosyalarında ödeme yapılmama konusunda direnen davalı şirketin iflasını talep etme hakkı bulunduğunu, taraflar arasında Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takibi mevcut olup gönderilen ödeme emrine rağmen işbu takibe yönelik davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, bu halde davalı borçlu şirketin, İİK madde 177/4'te düzenlenen ilama yönelik alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması ile şirketin ekonomik olarak durumunun iyi olmaması sebepleriyle iflasının istendiğini, bu sebeplerle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı borçlunun İİK madde 177/4'e göre iflasına karar verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddia ve beyanları haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı tarafından açılmış davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacı tarafından açılan davada davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu iddia edildiğini, ancak davalı şirketin yetkilisinin ... olmadığını, söz konusu şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, bu husus Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile kanıtlanacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı, davalı şirketin iflasını talep etmiş ise de müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, gerekli şartların hiç biri müvekkili şirket aleyhine gerçekleşmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olacağını, davacı da müvekkili şirketin borçlarının alacaklarından fazla olduğunu da hiçbir suretle ispat edemediğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, mahkemece düzenlenen 27/12/2023 tarihli Tensip Tutanağının 6 numaralı ara kararında '' Davacı tarafa ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere her bir davalı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL iflas avansının mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın İ.İ.K 160. maddesi uyarınca reddine karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtar edilmesine(işbu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına),'' denilmiştir. Ancak yapılan ihtara rağmen davacı süresi içerisinde belirtilen avansı yatırmadığını, bu nedenle de davanın öncelikle İ.İ.K. 160 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine tensip zaptının 7 numaralı ara kararında '' Davacı tarafça basın ilan ve ticaret sicil gazetesi ilan ücreti ile diğer giderler için 15.000,00 TL gider avansının İ.İ.K. 160. maddesine göre mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,'' denilmesine ve tebliğ ile ihtar yapılmasına rağmen davacı tarafından gider avansı yatırılmadığını, bu nedenlerle de davanın öncelikle İ.İ.K. 160 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli tensip zaptı (6) ve (7) no'lu ara kararları uyarınca; davacı tarafa ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere her bir davalı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL iflas avansı ile davacı tarafça basın ilan ve ticaret sicil gazetesi ilan ücreti ile diğer giderler için 15.000,00 TL gider avansının İ.İ.K. 160. maddesine göre mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın İ.İ.K 160. maddesi uyarınca reddine karar verileceği hususlarında ihtarlı tebligat çıkartıldığı, öngörülen kesin süre içerisinde gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığı, davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, Mahkememizin 05/03/2024 tarihli ara kararı ile reddedildiği, davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmek üzere Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından "davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan itirazın reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 28/03/2024 tarihli ara kararı ile;

"1-Antalya ... ATM'nin ... D.İş sayılı kesin kararının davacıya tebliğine,

2. Davacı tarafa ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere davalı şirket için 35.000,00 TL iflas avansının mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın İ.İ.K 160. maddesi uyarınca reddine karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtar edilmesine(işbu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına),

3. Davacı tarafça basın ilan ve ticaret sicil gazetesi ilan ücreti ile diğer giderler için 20.000,00 TL gider avansının İ.İ.K. 160. maddesine göre mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

4. (2) ve (3) nolu ara kararlar yerine getirildiği takdirde mahkememizin 26/12/2023 tarihli tensip zaptı (8) nolu ara kararı uyarınca gerekli ilanların yapılmasına," karar verilmiş,

Ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen öngörülen kesin süre içerisinde gider avansı ve iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

İİK.nun 160. Maddesi " İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" hükmüne amirdir.

Bu durumda, İİK.160. Maddesine göre gider avansı ve ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar için muhtemel 35.000,00 TL İflas avansı ile 20.000,00 TL gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK.114/g, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, gerçek kişi tacir sıfatı bulunmadığı gibi davalı şirket yetkilisi de olmayan davalı ... Kıldıroğlu'nun iflası talebiyle aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK.114/g, 115/2. maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan. USULDEN REDDİNE,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket vekiline verilmesine,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza