Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/303 E. 2024/299 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/303 Esas

KARAR NO : 2024/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı müvekkili, davalı/borçlu ...'ye yaklaşık 15 yıldır toptan gıda malzemeleri verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında ... tarihine kadar ki ödemelerde bir aksaklık olmamasına rağmen verilen toptan gıda malzemelerine ilişkin davalı/borçlu ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından, davalı ...'ye 10 adet e-Arşiv fatura düzenlendiğini, TTK 21/2 maddesi gereğince işbu faturaların teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğine itirazda bulunulmadığından fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, bu nedenle davalı ...'nin, müvekkili şirkete ...-TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmesi için dostane girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, faturaların toplam bedeli olan ...-TL alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, işbu icra takibine ... tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini dermeyan ederek itiraz ettiğini, davanın kabulü ile İİK. 67. maddesi gereğince Antalya Genel İcra Dairesi ../... Esas sayıda kayıtlı icra takibine vaki davalı/borçlunun borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğinden , İİK 67/2 maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava hizmet sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem bir satış sözleşmesidir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davacı tüketici de olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK.nun 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2. Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3. Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı