Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1 E. 2024/274 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1 Esas

KARAR NO : 2024/274

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2014

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın kefil dava dışı ...'nin keşidecisi yine müvekkillerinden ...'nın lehdar olduğu ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli yetkili hamilin ise davalı ...'nin olduğu senedin varlığından ...'a gönderilen ödeme prtotestosundan sonra haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkillerinin davalı ile bizzat görüşerek imzaların sahteliğini ve taraflar arasında alacak borç ilişkisi olmadığını bildirmelerine rağmen bu işin dönüşü olmadığını senedi ödemeke zorunda olduklarını aksi halde senedi icraya koyacağını söyleyerek müvekkillerini tektid ettiğini, dava konusu senette lehdar olarak gösterilen ...'nın keşideci ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nın emekli öğretmen olduğunu, senette kefil olarak imzası bulunana ... ile sadece hısımlık ilişkilerinin bulunduğunu, bunun yanında davacı şirketi açılış tarihinin ... olmasına rağmen dava konusu senedin tanzim tarihinin ... olduğunu, senet üzerinde ciranta olarak bulunan müvekkili ...'nın diğer ciranta olan ... ile herhangi bir ticari ilişkisininde bulunmadığını bu nedenelerle dava konusu senede lehtar olarak görünen müvekil ... ile keşideci şirket ve kefil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması , keşideci şirketin senet tanzim tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bile bulunmayan bir şirketin borçlandırıcı bir işleme taraf olmasının mümkün olmaması davaya konu senet üzerindeki imzların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle müvekkillerinin ayrı ayrı dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının tetkikinden;

Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... TL işlemiş faiz, ... TL komisyon, ... TL protesto olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Grafoloji Uzm. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"A) Tetkike konu; borçlusu “...”, kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senet üzerinde ... adına atılı bulunan kefil imzalarının ... elinden çıkmadığı,

B) Tetkike konu; borçlusu “...”, kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senedin arka yüz 1. ciranta hanesinde “...” adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı,

C) Tetkike konu; borçlusu “...”, kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senedin arka yüz 2. ciranta hanesinde “...” adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ...ACM.nin .../... E-.../... K sayılı dosyasının tetkikinden; müştekilerinin ..., ..., katılanın ... olduğu, sanıklar ... ..., ... ve ... aleyhine Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, suça konu senedin Mahkememiz dosyasında dava konusu olan ... TL bedelli senet olduğu, yapılan yargılama sonucu (Yargıtay ...CD.nin .../... E-.../... K sayılı bozma ilamına uyularak) "...Sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ...'nin akrabalık ilişkisi bulunan katılanlar ve mağdur aleyhine haksız menfaat elde etmek kastıyla aralarında anlaşarak, sahte olarak tanzim ettikleri ve sıralı şekilde katılanlar ve mağdurun cirolarını sahte oluşturdukları ve son olarak da birbirlerine ciro ederek önce tahsil amacıyla bankaya gönderdikleri, ödememe protestosu sonrasında bononun icraya konulduğu ancak haciz işleminin gerçekleşmediği, sanıkların savunmaları, katılanların ve mağdurların beyanları, tanık ... ... beyanı, sözleşme başlıklı belge, sanık ...'ın bonoyu kardeşi olan ve borcu bulunmadığını bildiği ... aleyhine de icraya koyması, soruşturma aşamasında katılanlar ve mağdurun beyanını destekler mahiyetteki sanık ... beyanında mağdurların ...'u görmeye geldiklerini ve senetle ilgilerinin olmadığını söyledikleri halde sanık ...'un senedin icraya konulmak üzere avukata verildiğini söylemesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; tüm sanıkların eylemlerinin, teşebbüs aşamasında kalan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu, ayrıca sanıklar ... ve ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturduğu.." gerekçesi ile sanıklar ... ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu suçtan verilen ceza için CMK 231/5.maddesi uyarınca HAGB kararı, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın ise zaman aşımı süresinin ... tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile TCK 66/1-e ve CMK 223/8.maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava İİK 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, dava dilekçesinin ve takip dosyasının tetkikinden; dava tarihinden önce icra takibinin başlatıldığı ancak takip talebi ve ödeme emrinin henüz davacıya tebliğ edilmediği, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada senedin icra takibina konu edilmesi nedeniyle suçun nitelikli dolandırıcılık ( Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ) olarak kabul edildiği,

Davaya konu bononun keşidecisi olan dava dışı borçlu ...,nin Mahkememizce ... ... ... üzerinden temin edilen kayıtların incelenmesi ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği tarihin ... olduğu, bu tarihte tüzel kişilik kazandığı, bononun keşide tarihi olan ... tarihinde henüz tüzel kişiliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Antalya ...ACM de yapılan yargılamada davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından daha önce verilen beraat kararının (Mahkemenin .../... E-.../... K sayılı kararı) Yargıtay ...CD.nin .../... E-.../... K sayılı ... tarihli ilamı ile sanığın üzerine atılı eylemlerin " tüm sanıkların teşebbüs aşamasında kalan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu, ayrıca sanıklar ... ve ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturduğu " gerekçesi ile bozulduğu ve Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olması karşısında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası hakkında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin Mahkememiz dosyasında sonuca etkili olmadığı,

Davaya konu bononun sahte olarak düzenlendiği hususu, ceza davası sonucunda bu maddi vakıayı saptayan kararla sübuta erdiğinden ve ceza mahkemesinin bu kararın 6098 sayılı TBK.'nın 74 (818 sayılı BK.'nın 53.) maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlamasının yanı sıra yukarıda belirtildiği gibi asıl bono borçlusunun (keşidecinin) bononun düzenleme tarihinde henüz tüzel kişiliğinin bulunmaması da dikkate alınarak, davanın kabulüne ve sahte oluşturulan bononun dava tarihi itibariyle icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; davacıların keşidecisi ..., lehtarı ..., kefili ... olan, ... tanzim tarihli, ... ödeme tarihli ... TL bedelli senet (Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasına konu) nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,

2. Takip konusu alacak (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ... TL) hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3. Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 416,40 TL bilirkişi ücreti, 147,1‬0 TL tebligat. posta. müzekkere masrafı olmak üzere toplam 563,5‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6. A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/04/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza