Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/261 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/669 Esas

KARAR NO : 2024/261

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2018

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Antalya BAM ...HD.nin ... E-... K sayılı kararı ile Mahkememizin ... E-... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararını kaldırması üzerine Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti ile davalılar arasında "düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" adı altında sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeler, T.C. Antalya ... noteri tarafından yapılan, ... tarih ve ... yevmiye nosu ile müteahhit ... şirketi ile arsa maliklerinden ..., yine ... tarihli ve ... yevmiye nosu ile müteahhit şirket ile arsa maliklerinden, ..., ..., ... ve ... yine, ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme ile, müteahhit şirket ve ... arasında yapılmış olan sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmeler ile arsa malikleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müteahhit şirket olan ... Şti. arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılarak ...,... ve ... Blok halinde inşa edilecek yapıda ... ve ... bloklarının ... katındaki sığınak, ortak depo hidrofor su deposu ile sadece ... blok ... katta yer alan 1 adet kapıcı dairesi hariç (... blokta bu neviden kısımlar yoktur)

... Blokta ... ... bölüm (1 adedi kapıcı dairesi)

... Blokta ... ... bölüm

... Blokta ... ... bölüm olmak üzere toplamda ... ... bölüm ile (... blokta ... katta yer alan 1 adet ... bölüm kapıcı dairesi) olup, toplamda ... blokta daire ve dükkanlardan oluşan ... ... bölüm olduğunu, yine bu sözleşmeler üzere ... bloktan oluşan sitede müteahhide bırakılan toplamda ... daire olduğunu, şu hale göre ... ... bölümde arsa sahiplerine ait olacağını, ancak bir yanı arsa malikleri, diğer yanıda , yüklenici ... Şti. olan müteahhit firma, ... tarihinde el değiştirdiğini ve eski şirket maliki ve tek yetkili temsilcisi olana ..., bu şirketi ...'a tüm hak ve borçları ile devrettiğini, devir işleminin Denizli ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile gerçekleştiğini, karar defterine işlendiğini, eski şirket temsilcisi ...'nin yetkisinin son bulduğunu, yeni şirket sahibi şirket yetkili temsilcisi olarak atandığını, karar defterinde karar alınarak, defterler, tüm belgeler, şirket pay defteri dahil olmak üzere, yeni malikce teslim alındığını, bu şekilde şirketi satın alan vede her tür şirketle ilgili evrakları teslim alıp noterden şirket sahibi ve şirketin yetkili temsilcisi olarak kendini atayan müvekkili ..., hazırlıklarını tamamlayıp, (yani taşeronla anlaşıp) malzemeleri temin edip, taşeron işçileri ile birlikte davaya konu inşaata gelip çalışmaya başladıktan sonra, ...'da inşaatta çalışan işçiler, fiili ve hukuki engellerle karşılaşınca, davacı şirket sahibi ... ikameti ve iş merkezi olan ...'den derhal ...'ya geldiğini, bu defa gelişinde, devraldığı şirketin devrini adına gerçekleştirmek için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gittiğinde yüklenici ... şirketinin tüm hissesinin (%100) kendisine devreden, şirketi temsil yetkisi ve devir işlemi karar defterine işlenip tasdik gören, kendisi için şirket yetkili temsilcisi olduğu karar defterine işlenip, imza sirküsü düzenlenen ve pay defteri, karar defteri vs. tüm resmi belgeleri asılları kendisine teslim edilen şirketin, bu kez eski sahibi ..., sanki şirketin tüm payı kendisine aitmiş ve devir yokmuş gibi davranarak %5'ini ... adlı çalışanlarından birine devrettiğini öğrendiğini, bu devri yapan kişi, yani devreden eski malik, ikinci kez ve haksız yere yapacağı bu işlemi noterden gerçekleştirebilmek için notere gidip şirketin defter ve kayıtlarını yitirdiğini söyleyip yalan beyanda bulunarak yeni karar ve pay defteri çıkarttığını, şirket merkezi olan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtların hala kendi adına olmasından istifade ile gerekli işlemleri burada da yaptırarak, ... şirketinin payının %5'ini devrettiğini, ... bu işlemi yaparken müvekkili ...'un Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirketin, yeni devir kayıtlarını işletmemiş olmasından istifade ettiğini, yeni malikin kayıt ve devirleri işletme süresi olan 30 gün süreyi kullanmasına fırsat vermeden 14. günde, şirketi yaninda barındırdığı ... adlı kişiye kısmi devir yaptığını, şirketin noterden devri işleminin gerçekleştirildiği yerin ..., şirketin ise ... ilinde bir şirket olması sebebiyle devir ve tescil işleminin kayıt işlemlerinin ...'da yapılacak olması bu gecikmeye neden olan olgu olduğunu, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ve maliki olan ..., yüklenici şirketi devraldıktan kısa bir süre sonra bir hafta içinde, taşeronla konuşup inşaat mahalline ...' ya gitmiş ve dönüşte, taşeron da, ekibini kurarak ... ayı son haftasında, ...'un adamları ile birlikte, taşeronun işçilerini inşaata gönderdiğini, bu kişiler orada iş başı yapmışlar, malzemeler alınmış, işte bu aşamada, ..., ... tarihinde, şirketin gerçek dışı belgeleri ile pay devri yaptığını, akabinde de ..., ... sahibi ... ve adamları çalışmaları engellemek için kaba güç kullanmaya başladıklarını, bu aşamada da arsa sahipleri işçilerin çalışmaları ve yaşamaları için gerekli olan inşaatın su ve elektriğini kapattırdıklarını, yaşanan olaylar üzerine inşaat alanına gelen ..., şirketin kendisine ait olmadığı iddiaları üzerine Antalya Ticaret ve Sicil Müdürlüğüne gittiğinde, şirketin ... payının ... adlı bir kişiye devir edildiğini, bakiye %95 payında ...'ye ait göründüğünü öğrenince, hemen pay devrinin iptali ve şirketin kendisine ait olduğunun tespiti için ... tarihinde dava açtığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olan ve ... esas sırasında işlem gören davada, davacı ilk tedbirleri aldırarak davanın tarafları olan, davacı ... ve davalı kişilerden ... ile ...'un ... şirketini birlikte temsiline, hiçbirisinin şirket adina tek yetkili olarak hiçbir işlem yapmayacağına ilişkin olarak ... tarihinde ilk tedbir kararının alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, ayrıca ... ... tarihinde, ...'a ise ... de tebliğ edildiğini, keza bu karar Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın vekillerinden olarak dosyaya vekalet sunan ve olayın mağdurlarından olan Avukat ... tarafından da arsa sahiplerine ... yılı aralık ayında noterden ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin taşeron ve işçilerinin ... yılı ... ayında inşaat alanına girip bir kısım imalatlar yaptıkları sırada, arsa sahipleri, ..., ... ... ve (...,inşaatın önceki taşeronu ve sonrasında ... tarihinde arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacak olan ... şirketi yetkilisidir.) inşaatı silahlı adamları ile basarak olay çıkardıklarını ve çalışmayı engellediklerini, bu hadiseler üzerine tahkikat yapan inşaat alanının yetkili polis karakolu olan, ... (...) karakolunda ifadeler alındığını ve ... inşaatın sicil kaydı ... ve ... adına olduğu için, müvekkili taşeronunun işçileri inşaattan çıkarıldığını, ... şirketinin, işini yapmaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasında yargılaması yapılan ve tarafları, davacı ..., davalıları ..., ..., ... Şti. olan, 3.Şahıslar olarak: 1-..., 2-...,3-..., 4-...,5-...,6-..., 7-... Şti yer aldığı, Ticari şirket (Ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) konulu dava, ... tarihinde, davanın kabulü yönünde karara bağlanmış ve karar ... tarihinde derecaattan geçerek kesinleştiğini, sunulan karara göre, mahkeme "Davacının davasının kabulüne, davalı ... Şirketinin “4 5 hissesinin davalı ...'a satışına ilişkin işlemin iptaline ... şirketinin ... hissesinin davacı ...'a devredildiğinin tespitine verilen tedbir kararlarının ticaret sicilinde tescil işlemi tamamlanıncaya kadar devamına" karar verildiğini, karar gereği olarak şirket ... adına ... tarihinde tescil edilmekle her iki tedbir kararıda ... tarihine kadar geçerliliğini koruduğunu, bu kararların ... Şirketini birlikte temsili, diğeri ise ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kain taşınmazın devrini engelleyen tedbir kararları olduğunu, işbu dava dilekçesinde mal sahipleri ile ... şirketi arasında akdolunan sözleşmeye göre, neden müteahhide imalat karşılığı bırakılan ... daireye malik olduklarını, ... şirketinin halen tek başına sözleşmenin gerçek akit tarafı olduğunu, arsa sahipleri tarafından satışı yapılan ve taraflarınca haklarında dava açılan ... kişiye yapılan satışların neden geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, bu satış olayını resmiyette yapan tapu sicil müdürlüğünün niçin bu tasarruflardan dolayı yasal sorumluluğu olduğunu (BK.116 istihdam edenin sorumluluğu) ayrıca, gerçek kişi satışı yapan ... şahsi sorumluluğunun nereden doğduğunu, ayrıca arsa sahibi davacıların kötü niyetle yaptığı satışlar nedeniyle neden kendi mal varlıkları ile de sorumlu olduklarını, izah etmeye çalışacaklarını, ... Şti'nin maliki ... olduğunu, bu husus Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E-... K.sayılı kararı karar altına alındığını kararın ... tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, arsa sahileri davalılar ile müteahhit firma arasındaki geçerli olan tek Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahiplerinin ...ŞTİ ile yapmış oldukları sözleşme olduğunu, bu sözleşme geçerliliğini korurken, ... şirketi ile arsa malikleri arasında yapılan sözleşme tamamıyla geçersiz olduğunu, müvekkili şirketle kat malikleri arasında yapılan sözleşmede tek yanlı fesih hakkı olmadığını, kaldı ki; böyle bir yetki bile olsaydı, bu yetkinin nedensiz ve keyfi kullanımını yasaların kabul etmeyeceğini, alacak ve tazminat hakkı doğal olarak doğacağını, sözleşmenin feshini haklı nedenle isteyen arsa sahipleri, ... Şti olan hükmi şahsa karşı Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak sözleşmeyi feshetmeleri gerekeceğini, davalılar yüklenici ... şirketi ile yaptıkları anlaşmayı, şirketle hiç bir ilgisi kalmayan alelade bir kişi ile, yani ... ile yaptıklarını, bu sözleşmenin feshini noterde imzalayan ... ise, halen Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı davada verdiği ifadelerde, sözleşmeyi, arsa sahipleri ve ... şirketinin sahibi ...'nın cebir şiddet ve tehditleri altında imzaladığını resmiyette beyan ettiğini, davalı ... şirketinin arsa sahipleri ile yaptıkları sözleşmenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını, bu şirket arsa sahipleri ile sözleşme imzaladıktan sonra, inşaatın tamamlamış oldukları %30'luk kısmı müvekkili ... Şti. adına gerçekleştirilen bir imalat olduğunu, bunun hukuk düzenindeki tanımı vekaletsiz iş görme olduğunu, müvekkili ... Şti, sözleşme ile kendisine bırakılan ... daireyi talep etme hakkını kazandığını, müvekkili ... Şti'nin inşaatların imalatının %70'ini tamamlamış olduğu, arsa sahiplerinin ve ... şirketinin kendi açık beyan ve kabulleri ile sabit olduğunu, diğer yandan imalatların %30'u tamamlayan ...'nın hukuki durumuna göre, talebi yalnızca yaptığı faydalı hizmetlerin bedeli olacak,... şirketinin sözleşmeye dayalı kazanımlardan yararlanamayacağını, diğer yandan mutlak butlan ile geçersiz olan bu satışlardan dolayı işlemi yapan ... (...) işlemde sorumlu taraf olduğunu, ... işlemde taraf olması onun şahsi sorumluluğunu gerektirdiği gibi hukuka aykırı yaptığı işlemlere de geçerlilik kazandırmaz, aksine yok hükmünde olduğunu, ayrıca bu işlemler davalı (davalilar) şahsi tazmin yükümlülüğü yanında cezai sorumluluğunuda doğurur, (Yargılama aşamasında celbedilen evraklarda,satış işlemlerinde adı geçen görevlileri davaya dahil etmek hakkımız mahfuzdur), tüzel kişiliğe haiz ... istihdam eden sıfatıyla BK.doğan tazmin sorumluluğu olduğunu, yine davalı ... davadaki sıfatı ve sorumluluğu yalnızca kanuni hasım olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme gereğince müvekkiline bırakılan, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada ... nolu parselde inşa olunan ... Blok, ... Kat ...,...,..., ... Kat ...,...,...,..., ... Kat, ...,... üçüncü kat ..., ... kat ..., ... kat ...,...,...,..., ... kat ...,...,...,...... ... blok, ... kat ..., ... kat ..., ... kat ...... ... Blok ... Nolu ... bölümler dışındaki ... adet ... bölüm olmak üzere toplam ... adet ... bölüm taşınmazın davacı ... Şti. Adına tapuya tesciline, en başta davanın neticesiz kalmasının önlenmesi, maliklerin el değiştirmesi sebebiyle sonucu yargılamanın uzaması ve de yok hükmündeki satışlar sebebiyle mağduriyeti doğacak olan bir kısım davalılar ve de üçüncü kişilerinde menfaatlerinin korunması yönünden, arsa maliki davalıların tüm mal varlıkları ve de sözleşmenin konusu olan taşınmaz üzerine (... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... nolu parsel) her türlü tasarruf işlemlerinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, masraflar ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava değeri olarak ... Tl gösterdiğini, ... daire için söz konusu dava değeri oldukça düşük olduğunu, daire başı ortalama ... TL civarında olduğunu, davacının eksik harcı tamamlaması yönünde ara karar kurulması gerektiğini, harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın inşaatla hiç bir ilgisi olmadığı için % 70 inin ... Şti.,%30 unun ise dava dışı ... tarafından yapıldığını inşaatın bitmiş olduğunu kendilerinin sözleşmede yazan ... daireyi hakettiklerini belirttiğini, oysaki söz konusu inşaatın halen bitmediğini, söz konusu inşaatta bir sürü eksiklikler bulunduğunu, malikler ve arsa sahipleri bir çok harcama yaparak inşaatı bitirmek için uğraştığını, çünkü ... ştinin inşaatı bitirmediğini, müvekkillerinin davacının da belirtmiş olduğu gibi şirket devrinden önce şirket yetkilisi ... ile sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin tamamen hayali bir senaryo üzerine bu davayı kurguladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ve şu andaki yetkilisi olan ... ile davacı şirketin diğer ortağı olan ... arasında şirketin temsili yönündeki çekişme sürerken henüz karara bağlanmamış olan bu çekişme sırasında ve müvekkilinin tamamen bilgisi dışında davaya konu ... Ada ... Parselle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraf görünen davacı şirket ile arsa sahipleri arasında yapılan bir fesihname ile feshedilmiş sonrasında arsa sahipleri ile yeni yüklenici olan ... ŞTİ. arasında yeni inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yürütülen inşaat faaliyeti sırasında müvekkilin sahibi ve yetkilisi olduğu ... ŞTİ. arasında inşaat sahasındaki ... bloğun asansör işlerinin tamamının yapılıp teslimi ve karşılığında da ... ya da gösetereceği bir başka kişiye ... blok ... kat ... No'lu dairenin yapılan asansör işleri ... TL'ye sayılmak kaydıyla bu bedel üzerinden devredileceği konulu ... tarihli Asansör Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sahibi olduğu ... şirketinin, tüm bu çekişmelerden habersiz olarak inşaat alanında kendine ait yükümlülüğü yerine getirerek, tüm asansör işlerin yapıp teslim etmiş, ve karşılığında da şirketine verilmesi gereken ... Ada ... Parsel ... blok ... kattaki ... numaralı ... bölümü arsa sahiplerinden ...'nın, inşaatı sürdüren yeni yüklenici ... şirketi yetkilisinden aldığı muvafakat ile tapudaki devri, şirket sahibi davalı müvekkil ... adına gerçekleştirdiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen tüm bu olaylardan ve taraflardan bihaber olduğunu, taşınmazını hiçbir zorluk ve sıkıntı yaşamadan gerekli bedeli ödemek suretiyle üçüncü kişiden satın aldığını, ne davacı müteahhit şirketi ne de arsa sahiplerini tanımadığını, müvekkilinen iyi niyetle hareket ettiğini ve haklarının korunması gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının eksik harç yatırdığını, müvekkilinin tapu siciline güven ilkesi çerçevesinde ... bölüm satın aldığını, müvekkilin mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, müvekkilinin TMK 1023. Maddesinde düzenlenen iyi niyetli iktisap eden kişi olduğundan müvekkilin mülkiyet hakkı korunması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı tescil prensibine güvenerek aldığını, müteahhitin kendi aralarında ve arsa sahibiyle sorunlarının müvekkilini bağlamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkil adına kayıtlı olup tapu kaydının iptalini istediği taşınmazın, davanın taraflarından biri vasıtası ile müvekkilin tasarrufuna geçmediğini, işbu davada davalılar arasında sayılmayan dava dışı ...'dan bedeli mukabilinde satın alındığını, müvekkilinin işbu taşınmazı ... tarihinde tapu kaydında malik görülen ve işbu davada da taraf olarak gösterilmeyen 3. bir şahıstan satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü ...-... E sayılı dosya alacaklarının tahsili yönünden davacının davasının kabulünü talep ettiklerini, ancak müvekkil bankanın taraf ehliyeti olmadığından ve dava dilekçesinde niçin taraf gösterildiği belli olmadığından müvekkil banka yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, dava konusu işlemin yapıldığı tarihte davalı müvekkilinin ... olduğunu, diğer davalılar ve davacı taraf ile aralarında en ufak bir ilişki olmadığı gibi, tarafları da tanımadığını, bu itibarla 657 Sayılı yasanın 13. maddesine göre davalı müvekkile husumet yönlendirilemeyceğini, öte yandan görevli mahkmenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanı süresinde açılmadığını, süre yönünden itiraz ettiklerini, davanın süre yönünden reddini de talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile arsa sahipleri arasındaki hukuki sorunlar, davacı şirketin hisse satışı veya devirlerine ilişkin kendi iç meseleleri nedeniyle yaşanılan sorunların yargılandığı davalara ilişkin tapu kayıtlarında ihtiyati tedbir, beyan veya şerh gibi kısıtlayıcı takyidat görülmemesi nedeniyle iyi niyetli üçüncü kişi vasfındaki müvekkil bankaya karşı dava şeklinde ileri sürülmesinin davacının korunması gereken bir hakkı olduğunu göstermeyeceğini, aksi halde iyi niyetli üçüncü kişiler"tapu kayıtlarına inanarak ve güvenerek ayni hak iktisabında bulunamaz davacının davası" müvekkil yönünden MK 1022 ve devamı hükümlerce reddedilmesi gerektiğini, davacının dayanaksız davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı ...Şti.'nin kurucularının %80 hissedarı ..., %10 Hissedarı ... ve %10 Hissedarı ... olduğunu, ... ve ...Şti. müvekkil ... A.Ş.'nin kredi borçlusu olduğunu, davacı firma hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ...-... E sayılı dosyadan icra takibi yaptığını ve alacağını tahsil edemediğini, davacı firmanın Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye; ... tarih ve ... yevmiye nolu Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile inşaat yaptığının doğru olduğunu, söz konusu satış vaadi sözleşmesi gereği davacı firmanın hak ettiği taşınmazların tescilini talep ettiğini, ancak dava dilekçesi ve içeriğinden davalı bankanın dosyada niye taraf gösterildiği belli olmadığını, müvekkil bankanın davacıdan taşınmaz elde etmediğini, kredi borçlusunun kullandığı krediyi ödemediğini ve müvekkil bankayı mağdur ettiğini, bu sebeple Antalya ... İcra Müdürlüğü ...-... E sayılı dosya alacağın tahsili yönünden davacının davasının kabulünü talep ettiklerini, ancak müvekkil bankanın taraf ehliyeti olmadığından ve dava dilekçesinde niçin taraf gösterildiği belli olmadığından müvekkil banka yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı şirket yetkilisi ...'u ... tanırım, kendisinin ... başka bir firması vardır, müteahhitlik yapar, ben de mobilyacıyım, onun inşaatlarının mobilya işini genelde ben yapıyorum, tam tarihini hatırlamıyorum ...-... yılları olabilir çok zaman geçti, ... ... ilçesinde orman fidanlığının arkasında ... bloktan oluşan bir inşaat aldığını söyledi, onun işi nerede olursa biz oraya gider yaparız, onun ülkenin değişik il ve ilçelerinde inşaatı olur, biz ekip olarak ...'ya geldik, ben ustalarımla ölçü almak için geldim, yine bizimle beraber elektrik ve su tesisatı ustaları geldi, toplam ... kişi falandık sanırım, ... blok da kaba inşaat aşamasında idi, yani betonları bitmiş, duvarları örülmüş vaziyetteydi, kapı pencere vs. yoktu, ben ustalarımla beraber ölçü almaya başlamıştım ki mal sahipleri olduğunu söyleyen 3-4 kişi geldi bize ölçü aldırmadılar, yaptırmayacağız dediler, bize engel oldular, ben de ustalarımla beraber inşaattan çıktım ...'a durumu haber verdim, biz mobilyacılar ölçü alırken elektrik ve su tesisatı için gelen ustalar da tesisatların yerlerini belirliyorlardı, onlara da aynı şekilde müdahale ettiler, başka birine yaptıracağız falan diye ayrıntılı konuşmadılar, sadece yaptırmak istemediklerini ve inşaattan çıkmamız gerektiğini söylediler, itiş kakış yaşanmadı ancak onlar öyle söyleyince biz hepimiz bırakıp gittik, bir daha da inşaata gitmedik, dediğim gibi inşaattan çıkartıldığımızı ...'e söyledik, ben ...'u ... 1-2 sefer ... Oteline getirdim, mal sahipleri ile görüşmelerimiz var dedi, toplantıya ben katılmadım, dışarıda bekledim, dediğim gibi ben sadece 2 sefer uygulama oteline getirdim, ne görüşüldü ne konuşuldu bilmiyorum, toplantıda kimler vardı onu da bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Benim eşim ... olması nedeniyle davacı şirket yetkilisi ...'u tanırım, ben de inşaat işleri ile ilgilenirim, demir-alüminyum korkuluk, fayans-mermer işleri alır yaparım, tam olarak hatırlamıyorum ancak 9-10 sene kadar olmuştur, ... şirketi devretmek üzere ...'un ... ofisine gelmişti, ... kendisinin muhasebeci olduğunu aslında inşaat işlerinden anlamadığını söyledi, ...'da olan inşaat şirketini bu işlerden anlayan birine devretmek istediğini söyledi çünkü şirket inşaat şirketiymiş dediğim gibi kendisi anlamadığını söyledi, ...'da ... bloklu bir sitenin inşaatının devam ettiğini, bu şekilde şirketi devretmek istediğini anlattı, sonra kendi aralarında anlaştılar diye biliyorum, ne kadara anlaştılar bilemem, ... notere gidip geldiler, gidip geldiklerinde de ben ...'un ofisindeydim sonra ... ayrıldı, ... da bana ...'daki inşaata elektrik-su tesisatı için ekip göndereceğini söyledi, bana yardımcı olup olamayacağımı sordu, ben de olurum dedim, sanırım 1 hafta 10 gün sonraydı ...'un bahsettiği inşaat ekibiyle birlikte toplam 3 araç 15 kişi falan malzemelerle birlikte ...'ya geldik, doğrudan inşaata geçtik, ben arsa sahiplerinden ..., ... ve yine eşi arsa sahibi olan ... isimli bir kişiyi tanıyordum, zaten kendileri de inşaatın yakınındaki bir binada ikamet ediyorlardır, biz inşaatın önüne araçları koyduk, arsa sahiplerinin evlerine haber vermek için gittim, ekibin ... geldiğini söyledim, ... bir kişinin inşaatı devraldığını anlattım ve gelen ekip için kalacak yer temin etmelerini istedim, arsa sahipleri bana yani bahsettiğim bu 3 kişi ...'nin yanlarına geldiğini, evrak çantasını kaybettiğini, bu sebeple notere gitmesi gerektiğini ve yine inşaat için başka biri ile anlaşma yaptığını(benim onlara bahsettiğim ... firmasının dışında biriymiş) kendilerine söylediğini bana ifade ettiler hatta isterseniz netleşene kadar inşaata girmeyin dediler, onların da kafası karışmıştı, ben de kendilerine inşaatı ve firmayı ...'un aldığını anlattım biz inşaata gireceğiz yapmaya başlayacağız dedim, biz inşaata girdik çalışmaya başladık, benim getirdiğim ekip sadece elektrik-su tesisatçılarıydı, daha mobilyacılar gelmemişti, 1 hafta falan çalışıldı, ... blok inşaattan ... tanesinin kabası yarımdı, diğer ... tanesinin tuğlaları henüz örülmemişti, uzun zaman geçti daha fazla ayrıntı hatırlamıyorum, sonra bir gün dediğim gibi 1 hafta sonra falan kalabalık bir grup geldi, 10-15 kişi falanlardı, inşaatı ...'den devraldıklarını söylediler, bizi inşaattan darp ederek çıkardılar, karakola gittik ifade verdik ancak bir daha beni çağırmadılar, hatırladığım kadarıyla ... Karakoluna gitmiştik, yaşananlardan ...'in de haberi oldu, ben bir daha inşaata gitmedim, mobilyacılarla ben karşılaşmadım, arsa sahipleri ile de bir daha bu konuyu çok konuşmadık, sadece inşaatın yavaş ilerlediğinden kaynaklı sıkıntılar olduğunu söylediler, başkaca bir bilgim yok, davacı şirket yetkilisi ...'in ... bir toplantı yaptığını duydum, sanırım arsa sahipleri, ..., ... varmış, ancak ben dediğim gibi sadece duydum görgüye dayalı bir bilgim yok, ne konuşulduğunu da bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İnşaat mühendisi bilirkişi ... ile Gayrimenkul Değ. Uzm. bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... nolu parselde bulunan ... nitelikli taşınmazların değerinin, sayılan özellikleri, büyüklüğü, konumu, site donanımı, bina yaşı, malzeme işçilik kalitesi dahilinde yeri ve çevresindeki parseller ile çevresinde bulunan taşınmazların, ekonomik piyasa koşulları ve yaptığımız piyasa araştırması göz önüne alındığında Dava tarihine göre bölge metre kare endeks değeri, mevkii, konumu, imar durumu, konut alanında bulunduğu göz önünde bulundurularak serbest piyasa alım satım rayiç değerleri üzerinden arsa payı dahil;

-Dava tarihi itibariyle toplam değerinin ... TL olacağı,

-Taşınmazların mahallinde inşasının tamamlanmış ve oturuma uygun olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz ... tarihli ara kararı uyarınca davacı yan eksik harcı ikmal etmiş ve yargılama sırasında davaya konu ... Blok ...kat ... nolu ... bölüm ve ...kat ... ve ... nolu ... bölümler için açılan dava ...Şti.'ne temlik edilmiştir.

Davaya konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları, Mahkememizin ... E (fiziken), Antalya ...ASHM.nin ... E sayılı dosyası (UYAP sistemi üzerinden), Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ( Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olmakla-fiziken), Antalya ...ACM.nin ... E sayılı dosyası (UYAP sistemi üzerinden), Antalya ...ATM.nin ... E sayılı dosyası(UYAP sistemi üzerinden), Antalya ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası (UYAP sistemi üzerinden) temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davaya dayanak kar karşılığı inşaat sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin feshine ilişkin Antalya ... Noterliğine müzekkere yazılarak ... tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnameler ile ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki fesihnamenin bir örneği temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Mahkememizin ... E sayılı dosyasından verilen ... tarihli ara kararının (... Şti'nin davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından birlikte temsil edilmelerine dair verilen) ticaret sicil müdürlüğünce tescil edildiği tarih ve ilan tarihinin bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş, müzekkereye cevap verilmemiş ise de davacı vekili tarafından tescilin ... tarihinde, ilanın ... tarihinde yapıldığına dair ticaret sicil gazetesi örneği dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davacı şirket ile yapılmış olan Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin fesh edilmesinin hukuken geçerli olup olmadığı, arsa sahiplerinden taşınmazları satın alan 3.kişi davalıların taşınmazları satın aldıkları tarihte taşınmazlar üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararını bilip bilmedikleri, iyi niyetli 3.kişi sıfatlarının bulunup bulunmadığı, sonuç olarak arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden taşınmaz satın alan 3.kişi davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş,

Yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmayan davalılar yönünden H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.

Davalı iflas nedeniyle Tasfiye Halinde ...Şti.nin iflas işlemlerinin yürütldüğü Antalya ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasından gönderilen cevapta iflasın basit usul tasfiye ile yürütüldüğü belirlendiğinden bu davalı hakkında yapılan yargılama için İİK 194.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazların incelenen tapu kayıtlarına göre Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (yargılama sırasında taşınmazı ... tarihinde dava dışı ...'e devretmiş, pasif husumet ehliyeti son bulmuştur) ...'nün tapu maliki olmadıkları dolayısı ile aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil davalarında pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmış ve haklarından açılan davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine karar verilmiştir.

Yine davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının davacı vekilinin feragate ilişkin yazılı beyanı uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Antalya ... Noteri tarafından yapılan ... tarih ve ... yevmiye nolu ile müteahhit ... şirketi ile arsa maliklerinden ..., ... tarihli ve ... yevmiye nolu ile müteahhit şirket ile arsa maliklerinden ..., ..., ... ve ..., ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme ile, müteahhit şirket ve ... arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnameler ile ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki fesihnamesi ile feshedildiği, fesihnamelerin arsa sahipleri ile davacı ...Şti yetkilisi ... arasında imzalandığı,

Oysa Mahkememizin Mahkememizin ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında verilen ... tarihli ara karar ile davacı ... ile davalılar ... ve ...'un davaya konu ...Şti'ni birlikte temsil etmelerine, davalıların temsil yetkisinin kısıtlandırılmasına karar verildiği, tedbir kararının ... tarihli yazı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiği, ara kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünce ... tarihinde tescil edildiği, ilanın ... tarihinde yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli karar ile; Davacının davasının KABULÜNE, Davalı ... Şirketinin % 5 hissesinin davalı ...'a satışına ilişkin işlemin İptaline, ... Şirketinin % 100 hissesinin davacı ...'a Devredildiğinin tespitine, Verilen Tedbir kararlarının Ticaret Sicilinde tescil işlemi tamamlanıncaya kadar devamına karar verildiği, verilen kararın temyiz yasa yolundan geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu halde ...Şti. Yetkilisi sıfatıyla Mahkememiz ... tarihli tedbir ara kararına rağmen şirket yetkilisi ... ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan fesih sözleşmelerinin hukuken geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın davalı arsa sahipleri ile daha sonra Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını iddia ettiği dava dışı ...Şti.nin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle bu şirkete ulaşılamamıştır.

Davacı yan arsa sahipleri ile yapmış oldukları düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin haksız yere feshedildiğini, kaldı ki yapılan fesih sözleşmelerinin hukuken geçersiz olduğunu iddia ederek, sözleşmeler uyarınca kendisine verilmesi gereken davaya konu taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini talep etmektedir.

Tapu kayıtlarının tetkikinden sözleşmelerin tarafı olan arsa maliklerinden ... üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, dava tarihinden önce üzerine kayıtlı taşınmazların 3.kişilere satıldığı, bu kişilerin de davada davalı sıfatı ile yer aldığı belirlenmiştir.

Arsa maliklerinden taşınmazları satın alan 3.kişi davalıların taşınmazları satın aldıkları tarihte, arsa sahiplerinin taşınmazlardaki tasarruf yetkisini kısıtlayıcı her hangi bir Mahkeme kararı bulunmadığı gibi, 3.kişi müteahhit tarafından tamamlanan taşınmazların tapu kayıtlarının doğrudan arsa malikleri davalılar tarafından satış ve devirlerinin yapıldığı, dolayısı ile TMK' nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli 3.kişi konumunda oldukları, yasa gereği kazandıkları ayni hakkın korunması gerektiği anlaşılmış, haklarında açılan tapu iptal ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar için açılan tapu iptal ve tescil davası yönünden: Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının ( Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile bu Mahkemeye gönderilmiştir.) tetkikinden; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...Şti (Mahkememiz dosyası davacısı) aleyhine tapu ipal ve tescil davası olmadığı takdirde taşınmaz rayiç bedelinin tahsili talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu, davacı ile davalı ...Şti arasında davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düzenlenen emlak satış sözleşmesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu ... bölümün ... TL karşılığı davacıya satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından ... firmasına satış bedeli için ... TL peşin ödeme yapıldığı, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dava konusu yerde ... bölüm alacağının bulunmadığı, davacının ödediği bedele karşılık gelen taşınmazın rayiç değerinin ... TL olduğu tespit edilmesi ile sonuç olarak davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar, alacak davasının kabulüne karar verilerek ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Şti.den alınarak davacıya verilmesini karar verildiği, kararın Yargıtay ...HD tarafından onanarak ... tarihinde kesinleştiği, dosyaya ... tarafından gönderilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele ait yapı ruhsatları, mimari projeler ile gerekçeye dayanak bilirkişi raporuna göre; " dava konusu yerde ilk olarak, dava konusu taşınmaz arsanın arsa maliklerinin ... İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapdığı ve ... İnşaatın ilgili belediyesinden ... tarihinde ... nolu inşaat ruhsatı ile dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat başlayarak belirli bir aşamada iken, davalı arsa sahibinin de yer aldığı arsa sahiplerinin davalı müteahhit (...Şti) ile ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış oldukları bu tarihten sonraki tarih olan ... tarihinde, davacı ile davalı müteahhit arasında emlak satış sözleşmesi yapılmış olduğu, davalı müteahhidin sözleşmeye göre inşaat ruhsatını üzerine alması gerektiği halde üzerine almadığı ve arsa sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmenin ... tarihinde fesh edilmiş durumda olduğu ve bu tarihten sonra arsa sahiplerinin ... Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, bu müteahhidin inşaatın müteahhit değişikliği ruhsatını ... tarihinde alarak inşaatın mevcut bitmiş haline getirilmiş durumda olduğu, inşaatın yapım seyrinin anlatıldığı yasal çerçevede, davalı müteahhidin (...Şti) , dava konusu yerde hiç bir şey yapmadan, sözleşme yapmış olduğu tarihten 6 ay gibi bir süre sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh etmiş olduğu durumu ortaya çıktığı" hususunun belirlendiği, davacı ...'in tapu iptal ve tescil davasının bu belirlemeye göre reddedildiği, Mahkememiz dosyası davacısı ...Şti.nin bu dosyada taraf olması karşısında Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yapılan bu belirlemenin eldeki davada Mahkememizi de bağlayacağı nitelikte olduğu, bu halde davacının hiç bir müteahhitlik faaliyetinde bulunmadığı halde davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi haksız yere feshettikleri iddiasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma hakkının bulunmadığı, haksız fesih iddiasının ancak TBK genel hükümleri çerçevesinde müspet-menfi zararlarının tazminini talep etme imkanı tanıyacağı değerlendirilmiş, yukarıda isimleri belirtilen arsa sahipleri aleyhine açılan davalar da bu nedenle esastan reddedilmiştir.

Kendisini vekil ile temsil eden davalılar için vekalet ücreti AAÜT.nin 3/2. maddesi ( Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.) esas alınarak takdir edilmiştir. Taşınmazları devralan ve kendisini vekil ile temsil ettiren 3.kişi davalılar aleyhine açılan davada bu taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değeri ... TL olup, bunların içinde ...Şti.ne temlik edilen taşınmazların değeri ( ... taşınmaz için açılan dava temlik edilmiş ise de sadece ... Bl....kat ... nolu ... maliki davalı ... ve ... Bl....kat ... nolu ... maliki ... kendisini vekil ile temsil ettirmiştir) ... TL dir. Bu nedenle toplam taşınmaz değeri üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinden sorumlulukları ( Davacı ...Şti için ... x 100 /...=% ... , ...Şti için % ... ) oranlama yapılarak belirlenmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN . USULDEN REDDİNE,

2. Davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3. Diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davalarının AYRI AYRI REDDİNE,

4. Alınması gerekli ... TL harcın, ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

5. Haklarında açılan dava usulden reddedilen ve kendisini vekil temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... için A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...Şti.den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,

6. Hakkında açılan dava esastan reddedilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren arsa sahibi davalı ... için ( ... Bolk ... kat ... nolu ... bölüm ve ...kat ... nolu ... bölümün dava tarihi itibariyle toplam değeri olan ... TL üzerinden ) A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...Şti.den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,

7. Hakkında açılan dava esastan reddedilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Şti, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Tasfiye halinde ... Şti, ... A.Ş, ... A.Ş.için A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan toplam ... TL vekalet ücretinin (% ... e tekabül eden) ... TL sinin davacı ...Şti.den alınarak, (% ... e tekabül eden) ... TL sinin temlik alan davacı ...Şti.den alınarak davalılara verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

9. Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, alacağı kısmen temlik eden davacı vekilinin, alacağı kısmen temlik alan davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Şti vekilinin davalı ... vekilinin, davalı ...-... vekili, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... A.Ş, vekilinin, müflis ... Şti iflas idaresi vekilinin, feri müdahil ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/03/2024

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza