Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/253 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/248 Esas

KARAR NO : 2024/253

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 24/03/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait olan keşidecisi ... Ltd. Şti. ... keşide tarihli, ... çek numaralı ... çek bedelli, ... Bankası ... Şubesi / ... şubesine ait olan, keşidecisi ... Ltd. Şti olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı , ... TL bedelli, ... Bankası ... ... Şubesi /... şubesine ait , keşidecisi ... Ltd. Şti olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı ... bedelli,... Bankası ... Şubesi /... şubesine ait, ... Ltd. Şti.olan, ... keşide tarihli , ... çek numaralı, ... bedelli çekleri ofis değişikliği nedeniyle kaybettiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde n mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağdur olmaması için çeklerin zayii nedeni ile iptaline ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı, hamili olduğu çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. Yetkiye ilişkin bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelik taşımaktadır. (Yargıtay 20. HD. 28/09/2015 T, 2015/7693 E, 2015/7709 K; 11 HD. 08/06/2015 T, 2015/2336 E, 2015/7885 K; 11 HD. 20/09/2016 T, 2016/6664 E, 2016/7361 K)

Somut olayda, iptali talep edilen çekler yönünden muhatap banka şubesinin "İstanbul " olduğu ve davacı hamilin yerleşim yerinin uyap üzerinden yapılan sorgulamada Çukurova/ADANA olduğu, nitekim davacının Ofis değişikliği sırasında çeklerin kaybolduğunu beyan ettiği ancak Uyap üzerinden yapılan sorgulamada vergi kaydının da Adana ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkememizin yetkili olmadığı, ortak yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dilekçesinin HMK 114/1. ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,

2. Yetkili mahkemenin ADANA Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili ADANA Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır