Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/244 E. 2024/251 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/244 Esas

KARAR NO : 2024/251

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı şirket arasında ... hammadde alım - satımına ilişkin anlaşma yapıldığını bu anlaşma gereği olarak davalı şirketin söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete, piyasaya borçlarının bulunduğunu bu sebeple zor duruma düşmemek amacıyla aralarındaki ticaretten kaynaklı avans istediğini belirttiğini, iki şirket arasında geçmişe dayalı sağlam ticaretlerin bulunması ve davacının önemli ticaret ortaklarından birini kaybetmek istememesi sebebiyle davalı şirketin bu talebi kabul edilerek davalıya mal karşılığı olarak davacı şirkete ait 6 adet çek verildiğini, bu çeklerin; ... ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeki, ... ... Bankası ...- ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeki, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeki, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeki, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeki, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeklerinden oluştuğunu, söz konusu malların davacı şirkete teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu ve vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeler davacı şirketçe yerine getirildiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca davacı şirket malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, davalı şirketin malların teslim edilmesine karşılık gelen çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, bu sebeple davalı şirket tarafından bahsedilen çeklerin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararlı menfi tespit davası açılması zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine, ... ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı, ... ... Bankası ...- ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Keşide tarihli ... Hesabına ait ... Çek seri nolu keşidecisi davacı şirket olan ... TL Tutarlı avans çeklerinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticede dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2024/244 E sayılı dosyasında ... tarihli (...) nolu tensip ara kararı ile; "Davacılar vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunması için iş bu ön tensip zaptının tebliğden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının sunulmaması halinde davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md.18/A / 2 uyarınca usulden reddileceğinin ihtarına (ihtarın ön tensip tutanağının tebliği ile birlikte yapılmış sayılmasına)" karar verildiği,

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile "Tarafımızca zorunlu ticari dava arabuluculuğa başvurulmuş olup ... İş emir numarası Antalya Arabuluculuk Bürosu Evrak No : ... 'yla işlem sırası beklemektedir. Arabuluculuk Görüşmeleri ivedi şekilde sonuçlandırılıp tutanaklar tarafınıza ibraz edilecektir. Ancak Önemle belirtmek gerekir ki davalı şirkete verilen çeklerin vadesi yakın olup davacı şirketin geri dönülmesi çok güç zararlara uğramaması amacıyla arabuluculuk sonucu beklemeksizin bütün çeklerle ilgili ivedilikle tedbir, ödemeden men kararı alınmasını saygıyla talep etmekteyiz." beyanda bulunulduğu,

05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

Somut olayda dava tarihi 26/03/2024 olup, davacının menfi tespit istemine ilişkin arabuluculuğa başvurmamış olduğu görülmekle, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." açık düzenlemesi karşısında davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.28/03/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza