Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/221 E. 2024/235 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/221 Esas

KARAR NO : 2024/235

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı İran uyruklu ... pasaport numaralı ... ... ... isimli kişinin, mülkiyeti davalı ... ... A.Ş. ye ait, diğer davalı ... ... A.Ş. nin ... nolu ve ...-... tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalayıp sorumlu olduğu ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde ... istikametinden ... merkez ... mahallesi ... ... ... dönüş yapmak isterken, aynı istikamette seyir halinde olan ... plaka sayılı kurum sigortalısı motosiklet sürücüsü ... ... ...’nın aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plaka sayılı aracı kullanan yabancı uyruklu ... ... ...’nun 2918 sayılı KTK nun 84/F maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın sigortalayanı ... nolu ve ...-... tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile davalı ... ... şirketi olduğunu, aracın malikinin ise davalı ... ... A.Ş. olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu kurum sigortalısının yaralanması ve çalışamaması nedeniyle, kurumca sigortalısına yapılan iş göremezlik ödemesi nedeniyle oluşan kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, kurum sigortalısının yaralanması sonucu, ...– ... tarihleri arasında kurumca sigortalıya çalışamaması nedeniyle 1.649,63 TL geçici iş göremezlik yardımı yapıldığını, kurum sigortalısı kazazede ... ...’nın kusursuz olmasın edeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik istirahat ödemesi olan 1.649,63 TL. sının kuruma ödenmesi için davalı araç maliki ... ... A.Ş. ve davalı ... ... şirketine borç bildirim belgesi düzenlenerek gönderildiğini, davalılar adına gönderilen borç bildirim belgesini ihtiva eden gönderinin ... tarihinde davalı ... ... A.Ş. ne, ... tarihide davalı ... ... Şirketine tebliğ edilmiş olmasına karşın kurum alacağının kuruma ödenmediğini, davalı ... ... A.Ş. şirketi adına gönderilen borç bildirim belgesine karşı... tarih ve ... sayı ile kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak/tespit ve eda davalarının kabulü ile kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (başkaca üçüncü şahısların kusurunun tespiti halinde teselsül hükümleri de dikkate alınarak) kurumca sigortalıya ödenen 1.649,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin; şimdilik % 50 ne isabet eden 824,82 TL. nin, Davalı araç maliki ... ... A.Ş. yönünden; ... işlem tarihinden itibaren, Davalı ... ... şirketine kurumca borç bildirimi yapılarak ... tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı sigorta tarafından ödenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14 maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren sekiz iş günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olması sebebiyle ... tarihinden sonra işleyecek yasal faizden sorumlu olacak şekilde, yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Davalılardan ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın şirket yönünden usulen reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde ... ... ... A.Ş.'ne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kiralama şirketine ihbarını ve kendileri yönünden reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen geçici iş göremezlik tutarının rücuan tahsili talebidir.

Araç malikinin yanında sigorta şirketi sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu meydana gelen ve sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan zararlardan sorumludur. Geçici iş göremezlik tazminatı da bu doğrudan zarar kalemleri içerisindedir. Sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararı ödeyen kimse bunu sigorta şirketinden rücuan talep edebilir.

Somut olay bu kapsamda incelendiğinde kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği bu belirlemenin yasa ve yönetmelik hükümleri ile oluşa uygun olduğu, davacı tarafından da dava dışı zarara görene ödeme yapıldığı bu sebeple rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; diğer yandan davacının malik olan davalıyı hatalı göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdirine gerek görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, ... TL'nin davalı ... Aş'den ... davalı ... ...'dan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

*Davalı ... ...ye açılan davanın reddine

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının davalı ... ... dışındaki davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 435,75 TL yargılama giderlerinin davalı ... ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 824,82 TL vekalet ücretinin davalı ... ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere verilen karar verildi. 25/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır