SoorglaÜcretsiz Dene

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/201 E. 2024/214 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/201

Karar No

2024/214

Karar Tarihi

15 Mart 2024

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/201 Esas

KARAR NO : 2024/214

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı keşidecisi ... ... ... ... ... ... ... ... ... Ticaret Ltd. Şti. olan ... keşide tarihli ve ... basım tarihli ... TL bedelli çek müvekkil şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirketin yapmış olduğu araç satışı sonrasında müvekkiline verildiğini, her ne kadar lehtar olan müvekkilinin çeklerin arka sayfasına ciro ve imza yapıp yapmadığını, tam anlamıyla hatırlamasa da söz konusu çekin müvekkilinin imzası olmaksızın üçüncü kişilerin eline geçmiş olabileceğini, çek üzerine teminatsız olarak veya uygun görülecek düşük teminat karşılığında kötü niyetli 3. Kişilere ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı çekin lehdarı olduğunu, çekin arka sayfasını imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını ve çekin elinde iken kaybolduğunu öne sürerek eldeki çek iptali davasını açmış ise de; bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı; davacının bizzat sunmuş olduğu çek görüntüsünün incelenmesinden anlaşılmıştır. Nitekim çek görüntüsünde davacının değil dava dışı ... ...'in çek lehdarı olduğu görülmekle; lehdar ve hamil olduğunu iddia eden davacı taraf çekin elinde iken zayi olduğunu inandırıcı deliller ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

  1. Davanın REDDİNE,

  2. Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

  3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

  4. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca iadesine,

Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.15/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

(ÇekİptaliyokluğundaantalyaEvrakKıymetli(Hasımsız))hükümtarafların

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:43:57

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim