Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/678 E. 2024/13 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678 Esas

KARAR NO : 2024/13

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... isimli işyerinde bilumum Metallerin işlenmesi, montajı ve satışı üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, davalının ... adresinde bulunan ... isimli iş yerine 325 adet değişik ebat ve ölçülerde " Askı aparatları bulunan mont standı " yapımı işi için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre; davalının Mont stantları için gereken metal malzemeyi alacağını, davacının ise bu metalleri istenilen ebat ve ölçülerde işçiliğini yaparak Stantları oluşturacağı ve bu oluşan Stantları Elektrostatik boya ile boyayarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile davalı şirketin metallerin işçiliğinin yapımı ve yapılan stantların elektrostatik boya ile boyanması işi, ve bir kaç elektrik panosu yapımı ile dolap yapımı işi için toplamda ... TL bedel ile anlaşıklarını, davacı ve yanında çalışan işçilerinin davalı Şirketin ... ilçesindeki iş yerine vaad edilen işi tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim ettiklerini, işin tamamlanmasının ardından davacının davalı şirkete ... tarihli ... Nolu ... TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirketin ... tarihinde faturanın içeriğinde bulunan "Elektro Statik Stant boya yapımı işini " beğenmediğini şifahi olarak ileri sürerek ... tarih ... nolu fatura ile " Elektrostatik stant boya yapımı" işinin bedeli olan ... kısmı İade faturası düzenleyerek "... tarih ... nolu e-arşiv faturasına istinaden iade faturasıdır açıklamasıyla davacıya gönderdiğini, akabinde davacının davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçerek yapılan boyanın hangi kısımları beğenilmedi ise gerekli düzeltmenin yapılacağını bildirdiğini ve davacının yanında çalışan işçilerin davalı şirket çalışanlarının ve yetkililerinin gösterdiği kısımların tadilatını tekrardan yaparak ilgili işi davalının kabulü ile eksiksiz olarak teslim ettiklerini, bu tadilatın ardından daha evvel iade faturası kesilen kısım olan boya yapımı işi için davacının ... tarihli ... nolu, "elektrostatik boya yapımı " içerikli ... TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderildiğini, bu 3 fatura tarafların ticari defterlerine itirazsız olarak kayıtlı olduğunu, toplamda ... TL bedel ile anlaşılan işin bedelinin ... TL'sini davacının davalı şirketten tahsil edemediğini, işin tamamlanmasından sonra aradan yaklaşık 2-3 ay geçmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine ... tarih ... seri no'lu fatura ve ... tarih ... nolu fatura ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklıya borcu bulunmadığını, faturaların içeriğindeki hizmeti almadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davanın kabulünü, itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... adresindeki ... isimli iş yerine askı aparatı ve mont standı yapımı işi için davacı ile anlaştığını, gerekli olan metal malzemeyi davalının alacağı davacı tarafından işçiliğini yaparak elektrostatik boya ile boyayarak teslim edeceği hususunda da mutabık olduklarını, davalı ile davacı tarafın metallerin işçiliğinin yapımı ve yapılan stantların elektrostatik boya ile boyanması işi için toplamda ... bedel ile anlaştıklarını, davacı tarafın yetkilisi olduğu ... firmasının anlaşma üzerine ölçü almak için davalının mağazasına personel gönderdiğini, ancak davacı tarafından gönderilen personellerin ölçüleri yanlış alarak işin daha en başından davalıyı mağdur etmeye başladıklarını, davacı tarafın personellerinin dikkatsizce gelişi güzel aldığı ölçülerin davalının ücretini ödeyerek aldığı malzemenin de yanlış işlenmesine yol açtığını, montaja gelindiğinde ölçüler yanlış alınmış olduğundan parçaların yerlerine uymadığını, daha imalat sürecinde davacı tarafın işini tam yapmadığını, ölçüleri yanlış gelen askı ve stantları davalının davacı tarafı da mağdur etmemek ve kendi işlerinin de aksamaması adına idare etmeye çalıştığını, ancak montaja gelindiğinde ölçüler uymadığında adeta zorlamayla karalama bir şekilde yama yapar gibi davalının mağazasının içinde metallerin kesilip yerine uydurulmaya çalışıldığını, sonrasında kesilen metaller yerine tam takılmadığı gibi birde söz verildiği gibi elektrostatik boya ile boyanmadığını, özensiz ve gelişi güzel şekilde sprey boya ile boyanarak kalitesiz şekilde iş yapıldığını, davacının kendisine verilen işi, ayıptan ari ve zamanında bitiremediği gibi davalı şirket tarafından kendisine verilen hammaddeyi de eksik ve bozulmuş şekilde ziyan ettiğini, davalının mağazasının bu işlemlerden dolayı zarar gördüğünü, metaller kesilirken etrafa saçılan kıvılcımlar ve düşen metal parçalarının mağaza zeminine zarar verdiğini, korumalı ortamda yapılması gereken bu işlemin mağaza içinde yapılarak güvenlik açısından da büyük tehlike oluşturduğunu, davacının işin bitim tarihinde işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, süreç boyunca davacı tarafın işini tamamlamak bir yana hatalı ve eksiklerle dolu yarım yamalak şekilde bıraktığını, davacı tarafın ZAMANINDA VE EKSİKSİZ şekilde yapmış olması gereken askıların ürünlerin sergilenmesi ve sunumu için elzem parçalar olduğundan mağazanın açılmasının gecikmesine yol açtığını, davalının mağazasını sezona yetiştirebilmek ve daha fazla maddi zarara uğramama adıma işi tamamlaması için ekstra başka usta ve işçiler bularak fazladan masraf yaptığını, kaldı ki, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği elektrik panosunun davalının mağazasına hiç takılmadığını, davacı tarafın adeta yapmadığı işler için davalıdan para koparmaya çalışmakta olduğunu, davacının tüm bu hatalı eksik ve estetikten uzak ayıplı hizmetine karşılık davalının yine de karşı tarafa 26.000,00TL gönderdiğini ve hakkaniyetli davranmaya çalıştığını, davacı tarafa gönderilen ... tarihindeki iade fatura konusu olan "elektrostatik stant boya yapımı işi" kusurlu şekilde eksik ve estetikten uzak halde yarım bırakıldığı ve bahsi geçen elektrostatik boya dahi kullanılmadığı için dolayısıyla davalıca fatura iadesi yapıldığını, davacı tarafın keyfi tutumu ve özensizliği yüzünden zaman ve para kaybeden davalının mecburen sezona yetişebilmek için davacı tarafın ayıplı işini tamamlamak üzere başka ustalar bularak mağazasını açılmaya hazır hale getirmeye çalıştığını, davacı tarafın iade faturadan sonra işleri tamamlayıp eksiksiz teslim ettiği iddiasının açıkça kötü niyetli ve gerçeklikten uzak bir iddia olduğunu, davacı tarafın bahsettiği ... tarihli ... no'lu "elektrostatik boya yapımı" içerikli ... TL bedelli fatura için ... tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 20.09.2021 tarihinde toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz talep edildiğini, davalı tarafından Davalı ... tarihinde faturaların içeriğinde hizmet alınmadığından mal teslim edilmediğinden asıl alacaklara, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 20.09.2021 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 97.105,27TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin ise 58.993,4 TL tutar üzerinden açıldığı davacının ticari defterlerinde davalının ... tarihinde düzenlediği ilk ... iade faturasının kayıtlı olmadığı dava dilekçesinde de bu faturanın kabul de olduğu sonrasında işlerin tamamlanmasından ötürü yeniden ... fatura düzenlendiği ifade edildiğinden iade faturasının 97.105,27TL'lik bakiyeden düşülmesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu bakiyenin 58.993,04TL olacağı, davalı tarafından dilekçe ile muavin defter, cari hesap ekstresi ve hesap ekstresi sunulmuş olup 10.02.2023 günü ticari defterlerin flash ile teslim edileceği bildirilmiş ise de 10.02.2023 inceleme günü flash bellek ile ticari defterler teslim edilmemiş olup ibraz edilen muavin defter dökümlerinin incelendiği, davalının sunduğu muavin defter dökümüne göre takip tarihi 20.09.2021 itibari ile 20.880,81TL davalının davacıya borçlu olduğu takip tarihinden önce davacının ... tarihinde düzenlendiği ... faturanın 18.10.2021 tarihinde kayıt edilip aynı tarihe davacıya iade faturası düzenlendiği, davacının ticari defterleri ile davalının sunduğu muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının takibe konu ettiği 84.993,04TL'lik faturadan 20.880,81TL alacaklı olduğu, davacının ... tarihinde düzenlediği ... faturanın davalıca ticari defterlere kayıt edildikten sonra takip tarihinden sonra iade faturası düzenlediği davalının savunmasında davacının hatalı eksik ve estetikten uzak ayıplı hizmeti olduğu iddiası olduğundan takip tarihinden sonra düzenlediği iade faturasının kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, davacının işi tam ve eksiksiz yaptığı tespit edilecek olursa davacının 58.993,04TL alacaklı olacağı, davacının son düzenlediği ve takibe de konu ettiği ... faturaya ilişkin işlerin yapılmadığı ve davalının düzenlediği iade faturasının kabulü halinde davacının alacağının davalıca sunulan muavin dökümlerine göre 20.880,81TL olacağı, mahkemece davacının alacağı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Talimat yoluyla alınan 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: yapılan incelemede askı aparatı bulunan mont stantlarından 50 adedinin tadilat gördüğü, ek parça ile duvara montelendiği ve ek yerlerinin sprey boya veya elle boya şeklinde boyandığını, bu durumun ölçü hatasından kaynaklı olduğunun düşünüldüğünü, açık ayıplı iş niteliğinde olan imalatın kusuru ise boya bütünlüğünün bozulması olduğunu, imalata kaynak ile ek parça ilave edilmesinin kullanım açısından herhangi bir dezavantaj oluşturmamakla birlikte elektrostatik boya bütünlüğünün bozulmasının açık ayıplı kusur niteliğinde değerlendirildiğini, ayıp indirim bedeli olarak ise söz konusu kusurun tadilat edilmesi için gerekli süre, tadilatın işyeri içinde yapılmasından kaynaklı oluşan masraflar dikkate alındığında toplam imalatın %20 sine tekabül edeceği, elektrostatik boya işleminin 32.298,50 TL bedelle yapıldığı dikkate alındığında ayıp indirim bedelinin 32.298,50 TL x 0.20 — 6.459,70 TL olduğu kanaatine varıldığı, tespit tarihi itibari ile işyeri içinde imal edilen stantların 4 adedinin duvara montelenmemesi sebebi ile sabit şekilde durmadığı, sallanır vaziyette olduğu, bu hali ile kullanıma elverişli olmadığı kanaatine varılmış olup açık ayıplı kusur niteliğinde değerlendirilen imalatın düzeltilmesi ve duvara sabitlenme maliyetinin 2.000 TL olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafından söz konusu stantların bir çoğunun bu şekilde duvara montelenmeden bırakıldığı ve başka bir firma tarafından duvara montelendiği beyan edilmiş olup keşif esnasında bu durumunda olan imalatların kesin olarak tespit edilememesi sebebi ile sadece tespit edilen kusurlu imalatlar için değerlendirme yapıldığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen elektik panosunun inşaat bittiği için sökülmüş olduğu ve yerinde olmadığı anlaşıldığından konu hakkında değerlendirme yapılamadığı, mahallinde yapılan incelemeler sonucunda tanzim edilerek ve mahallinde çekilen fotoğrafların eklendiği bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: " Ben davacının yanında usta olarak çalışırım. Kaynak, temizleme, taşlama işlemleri yapılırken bende vardım. İmalat tamamlandı, davalı tarafa teslim edildi. Ben yerine gitmedim, yerinde montajında bulunmadım. Kaynak, temizleme, taşlama işlemlerini atölyede yaptım. Üretim ...' ın atölyesinde yapıldı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben iki buçuk yıldır davacının yanında demir ustası olarak çalışırım. İş davacının atölyesinde yapıldı. İmalatlar yapıldıktan sonra boyama işlemleri de yapıldı ve bunlar davalı tarafa gönderildi. Sonra bir şikayet gelip gelmediğini ben duymadım. Ben montaj esnasında orada yoktum. Ancak montaj işlemi davacı tarafından gerçekleştirildi. Malzemeler davalı tarafa teslim edilirken kamyondaydım. Benim başka bir bilgim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ölçüleri aldılar, imalatı yaptılar. Montaj için geldiler ancak ölçüler uymadı. Montaj işlemi yapılamadı. Bunun üzerine davalı tarafa ait mağazada yeniden kesim işlemi yapıldı. Bu sırada mağazaya zarar verildi. şöyle ki yere karton serdiler ancak demir kestiler kaynak yaptılar bu işlemler sırasında ıslatma işlemi uygulanır bu nedenle de yerdeki derzler ve seramikler zarar gördü. Mağaza zemini zarar gördü. Normalde 3 kişi montaj yapmaları gerekliydi ancak bazı günler geldiler bazı günler gelmediler, eksik elemanla geldiler. İşin süresi uzadı ve işin bir kısmını teslim etmediler biz başkasına tamamlattırdık . En son iş bitmediği için biz işi başkasına yaptırdık. Ancak malzemeler davacı tarafın malzemeleriydi. Bir kısım yani işin yaklaşık %30 luk kısmının montajını ve kaynağını üçüncü kişiye yaptırdık. Halen daha alınan yanlış ölçülerden dolayı elimizde askılar vardır. İşlemler yapılırken mağazada satışa konu deri malzeme vs. Yoktu. Kaynak yerlerini davacı taraf sprey boya ile boyadı. Ölçeler yanlış olduğu için yeniden kesim yapılmıştı bu sırada yeniden boyama işlemi gerçekleştirildi dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE;

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacı ile faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaflı husus davacının eksik ayıplı iş yapıp yapmadığı noktasındadır.

Eser sözleşmeleri feshedilmediği müddetçe kural olarak yapılan işin yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde elektrik panosunun hiç takılmadığını savunmuş ise de; davacının kesmiş olduğu davalının da defterinde kayıtlı ... nolu faturanın elektrik panosu işini de kapsadığı, faturada elektrik panosu için 675 TL bedel belirlendiği, davalının bu kısma ilişkin bir iade faturası kesmeyerek elektrik panosunu teslim aldığı yönünde karine oluştuğu ( Yargıtay 19 HD 2016/13252e, 2017/7401k sayılı emsal ilam), nitekim mahallinde keşif yapılarak düzenlenen 02.11.2023 tarihli raporda da elektrik panosunun inşaat bittiği için sökülmüş olduğunun anlaşıldığının tespit edilmesi karşısında elektrik panosunun davacı tarafından takıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

02.11.2023 tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Elektrostatik boya yönünden ise; davalı bu işlemin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de; bu işlemin yapılmış olduğu, ancak ayıplı olduğu yine stantların 4 adetinin montelenmemesinin açık ayıp niteliğinde olduğu ayıp bedelinin 8459,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayıp ihbarının yapıldığı dava dilekçesindeki ikrardan sabittir. Elektrostatik boya imalatının üçüncü kişiye yaptırıldığı savunması ise yukarıda bahsedilen karine gereği davalı tarafından ispata muhtaç olup, bu husus kesin deliller ile ispatlanamadığından davacının alacağı ... TL' den ayıp bedeli 8.459,70 TL'nin mahsubu ile davacının davalıdan 50.533,34 TL' lik imalat bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 50.533,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 3.451,93 TL harçtan peşin olarak alınan 712,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.739,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 712,49 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.459,7 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.500,00 TL keşif araç ücreti, 640,50 TL tebligat. posta. müzekkere, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.252,85 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 7.926,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.326,85 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.130,70 TL sinin davalıdan , 189,3 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır