Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/104 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511 Esas

KARAR NO : 2024/104

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 21/03/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun ... Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, Mahkememizin 2022/511 esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinin her birinin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunmasına rağmen firma kurucuları ve yönetim kurulu başkanlarının aynı kişiler olması nedeniyle organik olarak kardeş firmalar olduklarını, müvekkili şirketlerinin ayni iktisadi amaç doğrultusunda iştigal eden grup şirketleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerinin işletme sermayesinin ihtiyaçlarını ve yatırımlarını piyasadan vadeli mal temin ederek vadeli anlaşmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ... ... Aş'nin en büyük borçlu olduğu kurum olan ...'a olan borcundan dolayı ... ... Aş'nin kefaleti bulunduğunu ve her iki şirket birbirlerini organik olarak bağlı duruma geldiğini, müvekkili ... şirketinin yönetim kurulu başkanı ..., ... AŞ'nin 2016 yılının Ekim ayında bizzat kendisi turizm alanında iş yapmak için kurduğunu, ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticari Sicil Gazetesinde ilanının yapıldığını, ... ... Aş'nin sahibi olduğu ... nakit sermaye girişi sağlamak için ... ... Aş'nin sahibi ...'ın ... USD karşılığında ...'a sattığını, ... ... Aş'nin 5 yıl içinde ... USD nakit para girişi olacağını ve finansın sağlanmış olacağını, ...'ın 2017/2018 sezonunda ... ... isimli 5 yıldızlı oteli ve ... ismli 5 yıldızlı oteli işlettiğini, bu konuda kendisini çok iyi yetiştirdiğini, sektörde otel işletmeciliğinde çok iyi bir şöhrete ulaştığını, ...'ın alacaklarına karşı çok avantajlı sözleşmeler yaptığını, geleceğe çok iyi adımlar attığını, son 3-4 ayda alacaklılarına yaklaşık ... TL ödeme yaptığını, işçi alacaklılarına yönelik ödemelerin devam ettiğini, ... tarihinde ... ... Aş'nin ... ... Aş'sinde bulunan %75 hissesini Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu karar defteri tasdiği ile ...'a devretmek suretiyle müvekkili ... Aş'ye nakit girişi gayretini göstermesi ve ... ... Aş ile ... İşletmeceliği Aş arasında akdedilen ... Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı kira sözleşmesi tutarı revize edildiğini, ... ... Aş'ye ...'ın ... Euro finans girişi sağladığını, ... tarihinde Rus uçağının düşürülmesi olayından sonra 2016 yılınan başından itibaren Türk ve Rus devleti arasında siyasi kriz nedeniyle 2016 turizm sezonu özellikle Antalya için çok kötü bir dönem olarak tarihe geçtiğini, tur operatörleri ile yapılan görüşmelerde 2019 yılı turizm sezonunun çok iyi olacağını ve ekonomiye çok büyük katkı sağlanacağının söylendiğini, müvekkili ... şirketinin ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ettirildiğini, ... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... sayıl ... sayfasında Antalya'da kurulduğunu, ... tarihi itibariyle sermayesinin ... TL olduğunu, tamamının ödendiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verilen ... ve ... AŞ'nin mülkiyetinde olan adresinde müvekkili şirketin bulunduğunu, kiralama bedeli olarak cironun %23'ü belirlendiğini, müvekkili şirketin bünyesinde çalışanları elinden geldiği kadarıyla mağdur etmemeye çalıştığını, nakit darboğazına girdiği döneme kadar gecikmeli de olsa ödediğini, müvekkili şirket ... ... Aş'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile Antalya'da bulunduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin iki ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, şirket ortaklarının ...'ın %75, ...'ın %25 oranlarında hisseye sahip olduklarını, ... ... Aş'nin Antalya ... bölgesinde bulunan ... ... isimli otelde denize sıfır konumuna sahip bir otel olduğunu, 15 Temmuz 2016 darbe girişimi ve devamında gelen olağan üstü hal uygulamaları gibi durumlardan dolayı yabancı turistler nezdinde güven sorununun ortaya çıktığını, yapılan rezervasyonlarda iptallerin meydana geldiğini, gelen turist sayısının düşmesiyle kredi maliyetlerinin hızlı olarak yükselmesine neden olduğunu, sektörde yaşanan olumsuzluklardan ötürü müvekkili şirketlerin birisinde yaşanan sıkıntı diğer firmayı da beraberinde etkilediğini, her iki şirket kredi kuruluşlarına ve piyasaya olan borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünü, son yıllarda gelirlerin giderlerinin altında kalması neticesinde işletme sermayesi ihtiyaçlarını ortaya çıktığını, müvekkili şirketlerin borçlarını ödemek için elinden geleni yaptıklarını, fakat alacaklıların cebri icra yoluna tercih ettiklerini, buna rağmen ödemelerin yapılmaya çalışıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK 287. 288. 294 ve 295 maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha önce yapılan tüm takiplerin durdurulmasını, müvekkillerinin alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine ve diğer hak ve alacaklıların müvekkillerine yetkilisine temsiline, konulmuş tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, tüm icra satışlarının durdurulmasını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketlere komiser atanmasını, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının ilanına, 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi halinde 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirket yönünden ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.

Mahkememizce ilgili yerlere geçici mühlet kararı bildirilmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... Ltd. Şti'nin davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan Mali Müşavir ... tensip 9 nolu ara kararı uyarınca davacı ... ... A.Ş için rapor hazırlayarak dosyaya ibraz etmişlerdir.

Geçici konkordato komiserlerinin ön raporunda; Davacı şirketin dava tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosu pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla oludğu ve bu tuturda borca batık oludğu rayiç değerlere bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, sunulan projenin bilgisayar kayıtları ile uyumlu olduğu, şirket ön projesinde ... tarihinde hisse devri yapılmadan önce %75 ortağı olan ... Aş'nin alacağından feragat ettiği banka borcunu kefalet nedeniyle ...'nin ödeyeceğini öngördüğü, ancak gerek banka kredi borcunun ödenmesi gerekse ... Aş'nin ... Aş'nin ön projesinde iyileştirme yollarından biri olarak takdim edilen söz konusu feragat ve kredi borçlarının diğer borçlu ... tarafından ödenmesinin İİK ilgili maddelere uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda ön projenin revize edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şirketin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle pasiflerinin aktiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre ... TL ve rayiç bilanço değerlerine göre ... TL fazla olduğu, her iki durumda da şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olduğu, şirketin dava tarihi itibariyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun olduğunun değerlendirildiği, ibraz edilen bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, ön projede bir eksiklik görülmediği belirtilmiştir.

Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan Mali Müşavir ... 3 aylık geçici mühlet süresi sonunda, davacı ... ... A.Ş için hazırladığı değerleme raporunu dosyaya ibraz etmişlerdir.

Konkordato komiserleri ... tarihli nihai raporlarında özetle;

Davacı ... ... A.Ş tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler ile şirket merkezinde, bilgisayar ve ticari kayıtlarında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

Davacı ... ... A.Ş’nin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunda pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, rayiç değerlere bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduu ve bu tutarda borca batık olduğu, rapor tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunda pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğunun anlaşıldığını, şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarım, vadesi selâm halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma ” durumunun olduğunun değerlendirildiğini, sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğunu, ... Bakanlığımın davacı şirketin tahsis iptali nedeniyle davacının, adı geçen taşınmazda hukuki sıfatının kalmadığı, olası bir tahliye işleminde, davacı şirketin bu otelden ve kiralamadan kaynaklı bir gelirinin olmayacağı ve iyileştirme projesinde öngörülen gelirlerin elde edilemeyeceğini, davacının ön projede belirttiğini, ... ‘tan kullandığı kredi borcunun, krediye kefil olan ... A.Ş tarafından ödeneceği ve aynı şirketin“Ortaklara Borçlar” başlıklı listede ....-TL. olan alacağından feragat edeceği yönünde sunuduğu iyileştirme ihtimallerinin uygulanbilir olmadığı, zira aynı dosyadan ... A.Ş. hakkında da konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 1ÎK m.297/2 gereği malvarlığı muhafaza altına alman ... A.Ş. bakımından sözkonusu iyileştirme projelerinin ivazsız tasarruf olduğu ve mahkemenin izni dışında borçlu ... A.Ş. ‘nin ivazsız tasarrufta bulunamayacağı, yine m.292 gereği "Borçlu, 297 nci maddeye aykıryduvramr veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. ” mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceğinin düzenlendiğini, Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli kısa kararı uyarınca, ... tarihli ... ile ... arasında imzalanan hisse devri sözleşmesinin fesihine, davalı ... A.Ş adına kayıtlı bulunan ... ... A.Ş. nin % 75 hissesinin Ticaret Sicilndeki kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, kararın bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, davacı şirketin ortaklık yapısına ilişkin henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bulunduğunu,

Sonuç olarak davacı şirketin, esasen herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kiralama faaliyetinden kaynaklanan geliri bulunduğu, kiralama faaliyetinden elde edeceği gelirin konkondato sürecinde borçlarını ödeyebilecek tutarda olmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı şirketin kiralama konusu taşınmazdaki hak sahipliği sıfatının ... Bakanlığının tahsis iptaline ilişkin yazısı gereği sona erdiği, bu nedenle sözkonusu kiralama faaliyetine ne kadar süre daha devam edebileceğinin belirsiz olduğu, bu haliyle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacığı yönündeki görüşlerinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"İİK 287/5 maddesi 291. Ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.

İİK 292. Maddesinde, komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.

Somut olayda konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda davacı ... ... AŞ'nin açıkça borca batık halde olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden,

Öncelikle diğer davacı ... ... AŞ tarafından açılan davanın TEFRİKİ ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, bu şirket için verilen komiser heyeti raporuna göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görüldüğü ve geçici mühletin 2 ay uzatılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, bu şirketin geçici mühletin uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiş,

Davacı ... ... AŞ'nin ise yukarıda anlatılan nedenlerle ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine ve İİK 287/5.maddesi yollamasıyla İİK 292.maddesi uyarınca iflasına dair karar verilmiştir. " gerekçesi ile verilen Davacı ... ... AŞ'nin ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE veAntalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... ŞİRKETİ'nin İİK 287/5.MADDESİ YOLLAMASIYLA İİK 292.MADDESİ UYARINCA İFLASINA dair karar, istinaf edilmiş, istinaf talebi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı ilamı ile reddedilmiş ise de;

BAM kararı asli müdahil ..., davacılar vekili, alacaklı ... vekili ve davacı şirket hissedarı ... vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı, ... tarihli kararı ile; " ... İlk Derece Mahkemesinin, konkordato talep eden ... ... AŞ’inin iflasına dair verilen kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesince İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılması halinde iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davacı şirket hissedarı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı ... vekilinin istiaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. İİK 292/son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatiyle iflasa karar verdiğine göre konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ve konkordato talep eden borçlunun yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, Kanunun anılan amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.

İİK’nın 292/son maddesi gereğince borçlunun dinlenmemesinin istinaf sebebi yapılmadığı, kamu düzenine ilişkin bir durum bulunmadığından istinaf incelemesinde re’sen de dikkate alınmadığının anlaşılması, nitekim Yargıtay bozma ilamında bir üye tarafından verilen muhalefet şerhinin de bu yönde olduğu

görülmekle Mahkememizce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından bozla ilamına direnilmesine karar verilmiş,

Mahkememizce verilen karar konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun ... Karar sayılı kararı ile:

".. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece talep eden ... ... A.Ş. ile hakkında tefrik kararı verilen ... ... A.Ş.’nin konkordato talebi üzerine ... tarihli tensip tutanağı ile ... tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiserleri görevlendirilmiş ve geçici mühlet süresinin sona ereceği tarih de gözetilerek duruşmanın ... tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece görevlendirilen konkordato komiser heyetince, talep eden ... ... A.Ş. yönünden dosyaya sunulan ... tarihli raporda, talep eden şirketin borca batık olduğu tespitinin yapılması üzerine mahkemece ... tarihli duruşmada, İİK’nın 287/5. maddesinin yollamasıyla dikkate alınarak, İİK’nın 292. maddesi uyarınca, talep eden şirketin açıkça borca batık hâlde olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ek geçici mühlet verilmesi talebinin reddi ile talep eden şirketin iflâsına karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 292/son maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda konkordato talep eden borçlu şirketin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar konkordato talep eden şirket hakkında iflâs kararın verildiği duruşma günü ve saati talep eden şirket vekiline tebliğ edilerek şirket vekili duruşmada hazır bulunmuş ise de, komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor üzerine, talep eden şirket hakkında iflâs kararının verilmesini gerektiren hâllerin varlığı nedeniyle İİK’nın 292. maddesi uyarınca beyanda bulunmak üzere talep eden şirket vekilinin ya da temsilcisinin beyanlarının alınmadığı bu nedenle İİK’nın 292/son maddesinde yer alan Kanun’un emredici hükmünün yerine getirilmediği anlaşılmakla mahkemece talep eden şirket vekili ya da yetkilisi dinlenmeden iflâs kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; konkordatonun bir nevi alacaklılar ve borçlunun anlaştığı sözleşme türü olduğu, konkordato sürecinin kamu düzeninden sayılmayacağı ancak iflâs kararı verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin kamu düzenini ilgilendireceği, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmediği hususunun istinaf sebebi yapılmadığı, mahkemece iflâs kararı verilmeden önce kararın verildiği duruşma gün ve saatinin konkordato talep eden şirket vekiline tebliğ edildiği, talep eden şirket vekilinin iflâs kararının verildiği duruşmaya katıldığı bu aşamadan sonra şirket yetkilisinin dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, direnme kararının açıklanan nedenlerle onanması gerektiği görüşü ile, konkordato talep eden şirket vekilinin duruşmaya çağrıldığı ve beyanlarının alındığı, bunun dışında ayrıca konkordato talep eden şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılmasına ve dinlenmesine gerek olmadığı, İİK’nın 292/son maddesinde yer alan düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup olmadığı ya da istinaf sebebi yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüşler yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Öte yandan her ne kadar Özel Dairenin bozma kararının ikinci bendinde “…mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatiyle iflasa karar verdiğine göre,..” ibaresine yer verilmiş ise de iflâs kararı verilmeden önce İİK’nın 292/son maddesinde belirtilen hususun yerine getirilmesi gerektiğinden bozma kararında geçen “iflasa karar verdiğine göre” ibaresinin maddî hataya dayalı olduğu kabul edilmiştir.

Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır."gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1. Şirketin mevcut iş yerinin olmadığı, güncel defter kayıtlarının tutulmadığı ve mali verilerinin oluşturulmadığından, şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilemediği,

2. Şirketin iflas süresi içerisinde borca batıklıktan kurtulacak ticari faaliyetinin olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi dinlenilmek üzere duruşmaya davet edilmiş ve kendisine bu hususta çıkartılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de şirket temsilcisi duruşmaya iştirak etmemiştir. Bu şekilde bozma ilamında belirtilen usulü eksiklik giderilmiş ve Mahkememizine esas hakkında verdiği önceki kararın gerekçesine bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. .Davacı ... ... ŞİRKETİ'nin;

a)Davacı ... ... AŞ'nin ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,

b)Mahkememizce davacı şirket ... ... AŞ yönünden konulan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davacı şirket yönünden konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,

c)Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

d)Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... ŞİRKETİ'nin İİK 287/5.MADDESİ YOLLAMASIYLA İİK 292.MADDESİ UYARINCA İFLASINA,

*İflasın ... günü saat:...'da açılmasına,

*İflas kararının İİK 166.madde gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,

*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

*Davacı şirket ... ... A.Ş. yönünden yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı vekili Av. ... ile asli müdahil ... ve ...Ltd Şti vekili Av. ... vekili Av. ... vekili Av. ... vekilleri Av. ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren İİK 164/2 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı