Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/862 E. 2024/100 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/862 Esas

KARAR NO : 2024/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar arasında; ... bünyesinde bulunan (Tüp Bebek Merkezi) ruhsatı ve ilgili cihazların Gaziantep ilinde hizmet veren ... Hastanesine satış ve devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin edim yükümlülüğü olan ruhsat ve cihazları teslim etmeyi üstlenmiş, davalılar ise ... TL tutar ödemeyi üstlendiğini, borçlular üzerine takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, davamızın KABULÜ ile; öncelikle ve ivedilikle davalı / borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini, mahkeme aksi kaanatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczini, davalılar tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu borca yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı/borçluların, haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla asıl alacağın %20 ınden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davalı/borçlulardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava satış sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat istemidir. Davacı vekili davalıların sözleşme gereği satım bedelini ödemediklerini bu sebeple sözleşmede yer alan tazminatı ödemeleri gerektiğini öne sürmüştür.

Mahkemelerin görevleri kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi de TTK'da yer alan hususlara ilişkin mutlak ticari davalar ile bunların dışında yer alıp tacir olan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olan nisbi ticari davalarla sınırlıdır.

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme bir satım sözleşmesi olup mutlak ticari davaya vücut veren bir husus yoktur. Davacı tacir olsa da davalılar tacir olmadığı gibi, bahsi geçen şirket yetkilisi de değildir. Sözleşme de şirket kaşesi altında imzalanmamıştır. Bu halde ortada nisbi ticari dava da mevcut olmadığından davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmış ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK.nun 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2. Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3. Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı